Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30826/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-16878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-16878/14, принятое судьей Дубовик О.В (55-146)

по иску (заявлению) ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский проспект, 14)

о взыскании убытков в сумме 3.178.839 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

От ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) 3.178.839 руб. убытков в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтов вагонов, по договору N 96-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 38.894,19 руб.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на недоказанность состава деликтной ответственности подрядчика.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмета заключенного договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В течение гарантийного срока ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) отцеплено 133 указанных в решении суда вагонов, деповский ремонт которых произвел подрядчик. Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 3.178.839 руб., исходя из единой фиксированной цены ремонта одного вагона, установленной договором от 01.02.2007 между истцом и перевозчиком, стороной которого ответчик не является, с учетом дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.09.2011, N 8 от 01.02.2012 и N 9 от 31.09.2012.

Поскольку актами-рекламациями формы ВУ-41-М, составленными в порядке, установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), установлена вина подрядчика в выявленных дефектах вагонов, заказчик по результатам ремонта вагонов перевозчиком направил подрядчику претензию о возмещении расходов на ремонт вагонов, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку состав деликтной ответственности подрядчика истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен по единой фиксированной цене договора, стороной которого ответчик не является.

При этом истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15,393 ГК РФ не представлены суду доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине подрядчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6 договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, причиненных по вине подрядчика, которые носят компенсационный характер и направлены на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов в связи с конкретными нарушениями подрядчика в процессе деповского ремонта.

При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41-М сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков.

Расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповский ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-16878/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) в пользу ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова