Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27473/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-150054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-150054/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис" (ОГРН 1097746512742, 125009, г.Москва, Леонтьевский пер., д.23)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 125009, г.Москва, Вознесенский пер., д.11, стр.1)

третье лицо: ООО "Прайм"

о признании требования о расторжении договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Дадашов В.В. по доверенности от 03.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОА сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании требования о расторжении договора от 14.02.2011 N Э10/11-34 недействительным.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ВОА сервис" отказано.

ООО "ВОА сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "ВОА сервис" и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор N Э10/11-34 на эксплуатацию объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.845 и г.Москва, Зеленоград, корп.846, по условиям которого истец оказывает ответчику возмездные услуги по эксплуатации принадлежащих ответчику машиномест в гаражных комплексах согласно перечня машиномест, приведенного в приложении N 1 к договорам.

Согласно перечня машиномест к договору истцу переданы для оказания услуг по эксплуатации 235 машиномест.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договоров письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями п.8.2. договора, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом истца, но не ранее даты получения такого заявления истцом. В этом случае, истец не вправе претендовать на взыскания с ответчика каких-либо штрафов, неустоек, убытков и прочего, связанных с таким расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 21.06.2013 N АМ-4176/13 с 24.06.2013, но не позднее даты заключения договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе с новой эксплуатирующей организацией по результатам конкурсных процедур.

Договор с ООО "Прайм" об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе заключен от 24.10.2013, поэтому дату расторжения договоров между сторонами следует считать 23.10.2013.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-150054/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОА сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов