Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-20029/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-17272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2014 года по делу N А40-17272/14, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к закрытому акционерному обществу "Бухта Тихая" (ИНН 7714520054, ОГРН 1037739936937)

о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев М.В. по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бухта Тихая" (далее - ЗАО "Бухта Тихая") о взыскании 3 904 327 руб. 30 коп. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба лесному фонду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против ее доводов возражал, просил решение суда от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Бухта Тихая" является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Учинское лесничество квартал 53 выдела 11,12,14,15,16,17,18,19 площадью 7,5 га на основании договора аренды N 50-0876- 04-04-0318 от 23.12.2008 для использования в рекреационных целях.

Истцом в результате проведения проверки и осмотра территории лесного фонда установлено, что арендатором осуществлено огораживание арендуемой территории сплошным металлическим забором, доступ на лесной участок отсутствует, контролируется охранниками, калитки, предусмотренные в заборе, закрыты. Арендуемый лесной участок огорожен полностью, вплоть до уреза воды, в связи с чем ограничен доступ не только на территорию лесного участка, но и на береговую линию.

По результатам проверок вынесено постановление о назначении ЗАО "Бухта Тихая" административного наказания N 12-026/2013-к от 19.04.2013.

В соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного занятия лесного участка площадью 7,5 га, размер которого составил 3 904 327 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Проверив расчет суммы ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о его необоснованности, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представило доказательств того, что лесному фонду, а именно: лесному участку площадью 7,5 га, причинен ущерб в заявленном размере.

Являясь арендатором лесного участка указанной площади, ЗАО "Бухта Тихая" вправе в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать его в установленных в договоре целях.

При этом допущенные ответчиком нарушения сами по себе факт и размер ущерба не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.04.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2014 года по делу N А40-17272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова