Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5420/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5420/2014) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-12899/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (ОГРН 1115543007282; ИНН 5503226476) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587), о взыскании 480 843 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" - представителя Колегова В.И. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 17.12.2015,

в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. долга за отопление данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-12899/2013 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы учреждение указывает, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается материалами дела. Учреждение не согласно с расчетом долга.

От Минобороны России поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в апелляционной жалобе и просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в письменном отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (том 1 л. 64-75).

Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012 (пункт 10.1 договора).

Приложениями N N 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв.м. помещения в размере 38 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 50-63).

20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной (том 1 л.д. 90-97), по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.

Квартиры N N 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика) (том 1 л. 112-134).

Поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения учреждения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствуют о том, что в оперативном управлении ответчика находятся вышеперечисленные квартиры указанного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше, собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор от 02.07.2012 с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", установили на общем собрании размер платы за содержание имущества дома 38 руб. 84 коп.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений пунктов 10.1 и 10.2 спорного договора следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и предусматривается до 20.09.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были установлены в нем первоначально.

Как усматривается из материалов дела, указанный договор либо его отдельные условия не были оспорены, признаны недействительными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда N 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры NN 213 от 29.02.2012, 55 от 31.01.2012, 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа (том 1 л.д. 64-111). Указанные документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период истцом предпринимались действия по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3.

Поскольку общество привлечено в качестве обслуживающей организации собственниками жилья в многоквартирном доме, учреждение, являясь владельцем жилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной собранием собственников ставки.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Ответчик доказательств того, содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Повторно проверив произведенный истцом расчет долга ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет учреждением не представлен.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, учреждением не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 438 075 руб. 88 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 767 руб. 16 коп. законной неустойки.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по внесению платы за жилое помещение.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны учреждения, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков