Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30473/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-77081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пегас Туристик"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-77081/14,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

(ОГРН 1027700175293, 125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 53, эт.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тур"

(ОГРН 1105476057961, 630048, Новосибирская область,

г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, 232/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодилова А.С. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации ликвидации ООО "С-ТУР" на основании ст.т. 20-21 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а именно: запретить вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "С-ТУР" и факта ликвидации ООО "С-ТУР", запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять фактические действия по ликвидации ООО "С-ТУР".

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-ТУР" о взыскании задолженности в размере 65.000 руб. и неустойки в размере 285.740 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации ликвидации ООО "С-ТУР" на основании ст.т. 20-21 Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а именно: запретить вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "С-ТУР" и факта ликвидации ООО "С-ТУР", запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять фактические действия по ликвидации ООО "С-ТУР".

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

При таком положении в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявленная истцом мера нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-77081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Туристик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов