Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8091/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-10402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-10402/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского муниципального района "Теплосеть" (далее - предприятие) основного долга в размере 101 606 931 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 354 рублей 07 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предприятия суммы основного долга, в связи с частичной оплатой, снизить размер подлежащей взысканию с предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести перерасчет подлежащей взысканию с предприятия суммы расходов по госпошлине.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество в соответствии с заключенным с предприятием договором поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0274/13 в октябре - декабре 2013 предоставило предприятию соответствующие услуги на сумму 136 005 277 рублей 35 копеек, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом частичной оплаты, долг предприятия составил 101 606 931 рублей 95 копеек.

За просрочку оплаты общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 07.04.2014 в размере 3 486 354,07 рублей по ставке ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в установленный договорами срок поставленный газ в полном объеме не оплатило, в связи с чем с предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 12.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014), следует, что остаток задолженности в размере 101 366 931 руб. 95 коп. ответчик обязуется оплатить в ближайшее время.

За просрочку оплаты общество начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 07.04.2014 на сумму 3 486 354 рублей 07 копеек по ставке ЦБ РФ, в размере 8,25% годовых, представило расчет.

Довод предприятия о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса к начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не может служить основанием для изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом газа, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционным судом не установлено явной несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании применения статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки не выявлено.

Довод предприятия о необоснованном взыскания с предприятия заявленной суммы основного долга в связи с частичной оплатой, отклоняется, поскольку в суд первой инстанции никаких доказательств оплаты за спорный период со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, представление в апелляционный суд копии реестра документов бухгалтерии ответчика, на который ответчик ссылается в доказательство частичного погашения признаваемого им в суде первой инстанции долга, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не делает его таковым. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что предприятие не лишено права представить надлежащие доказательства частичного исполнения своих обязательств на стадии исполнительного производства, что не может влечь двойного взыскания долга за спорный период.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-10402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов