Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7380/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-56223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56223/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ОАО "Ростелеком"), Тамбовский филиал ОАО "Ростелеком" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование-Минобороны России) о взыскании 2424,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский филиал ОАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о взыскании солидарной задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 179 от 05.07.2010 г. в размере 2424 руб. 64 коп.

Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 845 руб. 03 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны 1579 руб. 61 коп., принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, Арбитражный суд Московской области применил закон, не подлежащий применению - ст. 199 ГК РФ, посчитав, что истцом пропущен срок исковой

давности по исковым требованиям за период с сентября 2010 г. по 30.10.2010 г. и на этом основании отказал во взыскании задолженности за указанный период. В решении суда указано: "с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 30.10.2013 г. (согласно штампу канцелярии на исковом заявлении (л.д.1, том 1)), то есть с пропуском установленного срока исковой давности за период с сентября 2010 г. по 30.10.2010 г.

Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит положениям ст. 200, ст. 194 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами срок исковой давности для взыскания задолженности не мог начать течение ранее, чем истек срок исполнения денежного обязательства ответчиком, поскольку до окончания срока оплаты о нарушении своего права на получение встречного исполнения по договору (т.е. на получение оплаты за оказанные услуги связи) истец не знал и не мог узнать, данное право ответчиком еще не было нарушено.

Согласно п. 4.5. договора N 179 от 05.07.2010 г. срок оплаты оказанных услуг связи - не позднее 15 дней с момента выставления счета (п. 4.5. договора). Счет за сентябрь 2010 выставлен 30.09.2010 г., за октябрь 2010 - 31.10.2010 г. Счета неоднократно направлялись ответчику, в том числе повторно в качестве приложений к претензиям. Исходя из изложенного сроки исковой давности для взыскания задолженности за указанные периоды должны исчисляться: за сентябрь 2010 г. - не ранее, чем с 16.10.2010 г., за октябрь 2010 г. - не ранее, чем с 16.11.2010 г. (по окончании сроков оплаты, установленных договором). Кроме того, при выставлении счетов истцом были предложены более поздние сроки оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (сроки оплаты указаны в счетах, копии которых имеются в материалах дела).

Суд в данной ситуации руководствовался сроками оказания услуг, и не принял во внимание установленные сроки исполнения денежного обязательства (сроки осуществления расчетов за оказанные услуги), которые наступили позже и по окончании которых и следовало исчислять 3-годичный срок исковой давности.

Неправильно судом определена и дата обращения истцом в суд за защитой нарушенного права (дата предъявления иска).

Если исковое заявление было сдано на почту "днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд" (абзац 2 п. 15).

В данном случае исковое заявление было направлено из г. Тамбова в Арбитражный суд Московской области заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом исковое заявление с приложенными документами было сдано на почту для отправления в суд 02.10.2013 г., что подтверждается прилагаемой копией почтовой квитанции. Конверт, в котором заявление поступило в суд (с оттиском почтового штемпеля), должен находится в материалах дела. Исходя из изложенного, иск был предъявлен 02.10.2013 г. (в момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), а не 30.10.2013 г., как указано в оспариваемом решении. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2010 г. и за октябрь 2010 на момент предъявления иска (на 02.10.2013 г.) не истек.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесения решения судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 199 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 194 ГК РФ); судом неправильно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны 1579 руб. 61 коп., поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между ОАО "Центртелеком" (01.04.2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2117847862230) и ФГКЭУ "198 КЭЧ района" Минобороны РФ (абонентом, истцом, сменило наименование ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) 05.07.2010 г. был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 179, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, с телефонных аппаратов, модемов, факсов и др., согласно приложению N 1, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Из п. 4.5 договора следует, что срок оплаты наступает не позднее 15-ти дней с даты выставления счета.

В силу с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Правилами оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспорен, однако данные услуги и выставленные счета-фактуры им оплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая сумма задолженности ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации перед истцом, согласно предоставленному ОАО "Ростелеком" в материалы дела расчету, составляет 2424 руб. 64 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с сентября 2010 г. по 30.10.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности для взыскания задолженности не мог начать течение ранее, чем истек срок исполнения денежного обязательства ответчиком, поскольку до окончания срока оплаты о нарушении своего права на получение встречного исполнения по договору, то есть на получение оплаты за оказанные услуги связи, истец не знал и не мог узнать, данное право ответчиком еще не было нарушено.

В соответствии с п. 4.5. договора N 179 от 05.07.2010 г. срок оплаты оказанных услуг связи - не позднее 15 дней с момента выставления счета (п. 4.5. договора). Счет за сентябрь 2010 выставлен 30.09.2010 г., за октябрь 2010 - 31.10.2010 г. Исходя из изложенного сроки исковой давности для взыскания задолженности за указанные периоды должны исчисляться: за сентябрь 2010 г. - не ранее, чем с 16.10.2010 г., за октябрь 2010 г. - не ранее, чем с 16.11.2010 г. исходя из окончании сроков оплаты, установленных договором.

Суд первой инстанции неправильно определил дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как если исковое заявление было сдано на почту, то днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области заказным письмом с уведомлением о вручении, исковое заявление с приложенными документами было сдано на почту для отправления в суд 02.10.2013 г., что подтверждается конвертом, в котором заявление поступило в суд с оттиском почтового штемпеля (л. д. 76, том 1).

Исходя из изложенного, иск был предъявлен 02.10.2013 г., а не 30.10.2013 г., как указал в решении суд первой инстанции. Следовательно, установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2010 г. и за октябрь 2010 на момент предъявления иска не истек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца в части взыскания с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" 1579 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, взыскать по 1000 рублей с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56223/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны 1579 руб. 61 коп.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" 1579 руб. 61 коп. и по 1000 рублей с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская