Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8018/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-70091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР" (ИНН: 5024125417, ОГРН: 1125024000078): Цой С.А. - представитель по доверенности N 01/14 от 20.04.2014, Ятманкина Г.Н. - представитель по доверенности N 02/14 от 01.08.2014,

от ответчика, ООО "РК-Капитал" (ИНН: 5024091380, ОГРН: 1075024008696): Рогов Д.Н. - генеральный директор но основании протокола N 4 от 29.11.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-70091/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТРОЙМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СТРОЙМИР" (далее - ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" (далее - ООО "РК-Капитал") о взыскании перечисленного аванса в размере 40320 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-70091/13 требования ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "РК-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РК-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-70091/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РК-Капитал" обязалось выполнить для ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР" работы по ремонту транспортных средств.

Как указал истец, стоимость работ составила сумму в размере 54320 руб. Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенной истцом предоплаты, задолженность ООО "РК-Капитал" составила сумму в размере 40320 руб.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть неизрасходованную сумму аванса в размере 40320 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за ремонт транспортных средств в размере 36950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7 от 09.05.2013 и N 2 от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно сведениям ООО "РК-Капитал", указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанном в двухстороннем порядке, задолженность ООО "РК-Капитал" перед ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР" на указанную дату составила сумму в размере 15370 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность ответчика составила сумму в размере 40320 руб.

ООО "РК-Капитал" доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо ее возврата не представило, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ФИРМА "СТРОЙМИР" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "РК-Капитал" не было извещено о наличии задолженности в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО "РК-Капитал" была направлена телеграмма N 1117 с указанием даты и времени слушанья дела N А41-700091/13, которая была получена уполномоченным лицом Роговым 07.05.2014 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы по ремонту транспортных средств истца на сумму 40230 руб., в обоснование чего ответчиком представлено письмо исх. N 03 от 26.05.2014 и копия описи вложения в ценное письмо от 28.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 года по делу N А41-70091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич