Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2907/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу N А19-1498/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (юридический адрес: 664033 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. г. Братск, п. Хабарова, 19; ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760) о взыскании 1 726 246 руб. 43 коп., (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 301 000 рублей, составляющих часть основного долга по договору энергоснабжения N 4122 от 01.01.2011 за ноябрь 2013 года в сумме 1 704 246 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 652, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с суммой взысканных процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

В своих пояснениях на апелляционную жалобу, истец, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше N 4122 с согласительным протоколом N 1/2011 от 01.02.2011.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию по своим сетям до электроустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям гарантирующего поставщика, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора с учетом согласительного протокола стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам энергоснабжающей организации, в срок до 10 числа месяца, по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком. Оплата должна осуществляться в течение трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 5.5 договора).

За поставленную ответчику в ноябре 2013 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2013 N 28755-4122 на сумму 1 704 246 рублей 43 копейки.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются товарной накладной от 30.11.2013 N 14665 на сумму 1 704 246 рублей 43 копейки, а так же актом расхода энергии за ноябрь. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; напротив, из его пояснений видно, что факт потребления соответствующего количества энергии им не оспаривается.

Паспортом электроустановки N 4122-2 предусмотрено, что при расчетах от расхода электроэнергии по счетчикам Т1 и Т2 необходимо вычитать расход энергии по счетчикам Т3 и Т4, в связи с чем на основании акта расхода энергии за ноябрь 2013 года, предоставленного ответчиком, истец использовал соответствующие расчеты.

Отпущенная ответчику электрическая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2013 года, на сумму 1 704 246 рублей 43 копейки, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком отпущенной электрической энергии подтверждается выставленной счёт-фактурой N 28755-4122 от 30.11.13 на сумму 1 704 246 рубля 43 копеек, товарной накладной N 14665 от 30.11.2013 подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 1 704 246 рубля 43 копеек. Таким образом, применив ст. ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов (1 704 246,43 руб.*8.25%:360*42 дня=16 403,37 руб.), составленный истцом по предъявленной счет-фактуре за период с 16.12.2013 по 13.02.2014, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы же апеллянта о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, подлежат отклонению.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу N А19-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин