Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5058/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А70-2079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альпина72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 по делу N А70-2079/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина72" (ОГРН 1097232024944, ИНН 7203238876) к товариществу собственников жилья "На Пермякова" (ОГРН 1067203306477, ИНН 7203176732) о взыскании 36 273 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина72" (далее - ООО "Альпина72", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ "На Пермякова" (далее - ответчик) о взыскании 36 273 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ б/н от 05 июня 2013 года.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 по делу N А70-2079/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "На Пермякова" в пользу ООО "Альпина72" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2014, ООО "Альпина72" в апелляционной просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 2 385 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.06.2013 по 26.03.2014 и судебные издержки в сумме 17 000 руб.. из которых 15 000 руб. юридические услуги, 2 000 государственная пошлина. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что ООО "Альпина72" 07.04.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, отказалось от суммы основного долга, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 74 коп. за период с 10.06.2013 по 26.03.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно оставил без удовлетворения требование об уплате неустойки в размере 2 385 руб. 74 коп. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб., поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части удовлетворения исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В качестве доказательств несения расходов истец в материалы дела представил договор N 45 на оказание юридических услуг от 10.12.2013, а также платежное поручение N 56 от 27 февраля 2014 года на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, заявление ООО "Альпина72" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ТСЖ "На Пермякова" в пользу ООО "Альпина72" 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы ООО "Альпина72", изложенные в апелляционной жалобе о том, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором ответчик возражает против суммы заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб., считает ее несоразмерной и завышенной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на оказание услуг N 45 от 10.12.2013 исполнитель подготавливает и подает исковые заявления и материалы в соответствующие суды и участвует в судебных процессах.

Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы иска и суммы судебных расходов, с учетом сложности дела, а также отсутствие необходимости представлять интересы в судебном заседании, сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ООО "Альпина72" в размере 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно оставил без удовлетворения требование об уплате неустойки в размере 2 385 руб. 74 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции ходатайство о взыскании 2 385 руб. 74 коп. неустойки.

Между тем, данное ходатайство по существу не рассмотрено как противоречащее нормам процессуального права. Истец одновременно изменил предмет и основание заявленных требований.

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой о взыскании данной суммы (2 385 руб. 74 коп.) указанное требование является новым.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам и основаниям, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявленное требование об уплате неустойки в размере 2 385 руб. 74 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ свидетельствует об изменении основания и предмета иска, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета и основания заявленных требований не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ООО "Альпина72" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия платежного поручения N 92 от 16.06.2014, поступившая от ООО "Альпина72" в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, на необходимость предоставление которого указано в определении от 20.06.2014, истец не представил, с ООО "Альпина72" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года по делу N А70-2079/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина72" (ОГРН 1097232024944, ИНН 7203238876) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих