Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-2789/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-38649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО "Транспортные системы"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Привезенцев В.Ю.

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1; ОГРН 1047796329250) (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 21, лит. Ж; ОГРН 1057811700330) (далее - ООО "Транспортные системы", ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 2 281 998,17 руб., расходов по получению экспертного заключения в сумме 22 693,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 674 руб.

Определением суда от 18.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Привезенцев В.Ю.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенная в рамках договора страхования N 0851N09440 страховая выплата не может рассматриваться как страховая выплата и не порождает права страховой компании на суброгацию. Кроме того, ответчик считает, что ООО "Транспортные системы" не является лицом ответственным за убытки.

По запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 материалы дела N А56-38649/2013 были направлены в арбитражный суд, для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по ходатайству ЗАО "АИГ страховая компания", в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Транспортные системы" на решение от 16.12.2013 по настоящему делу было отложено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2014, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.11.2013 следует, что ЗАО "АИГ страховая компания" 15.10.2013 представлено заявление об уточнении размера исковых требований убытков, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 311 998,17 руб. убытков в порядке суброгации, 22 693,04 руб. расходов по уплате услуг ООО "АЙСИС", 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Однако, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вопрос об увеличении исковых требований не рассмотрел и принял решение только в части требований о взыскании с убытков в порядке суброгации в размере 2 281 998,17 руб., расходов по получению экспертного заключения в сумме 22 693,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 674 руб.

Заявление в части увеличения суммы убытков в размере 29 990 руб. судом не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, не соответствующее заявленным ЗАО "АИГ страховая компания" требованиям, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает требования по первому встречному иску не рассмотренные ранее.

Принятое судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительное решение от 11.06.2014, которым суд фактически рассмотрел заявленные истцом 15.10.2013 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении судом норм арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявление истца от 15.10.2013 было принято судом в порядке предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Страховая компания Чартис" (с 15.11.2012, решением единственного акционера от 07.11.2012 ЗАО "Страховая компания Чартис" переименовано в ЗАО "АИГ страховая компания") и ООО "ДХЛ Логистика" заключен договор страхования ответственности перевозчика N 0851N09440. По условиям данного договора страхования, объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя в результате наступления страхового случая.

02.11.2006 между ЗАО "ДХЛ Интренешнл" и ООО "Транспортные Системы" заключен договор транспортной экспедиции N DHL FRT-TS-2006, по условиям которого ООО "Транспортные Системы" приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО "ДХЛ Интернешнл" услуг, связанных с перевозками груза, таможенному оформлению, складированию грузов, а также иных услуг, установленных обозначенным договором.

11.02.2008 между ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Транспортные Системы" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому все права и обязанности ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по договору транспортной экспедиции N DHL FRT-TS-2006 от 02.11.2006 переходят к ООО "ДХЛ Логистика".

24.04.2008 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "МАНГО Раша" заключен договор N FRT-MNG, по условиям которого ООО "ДХЛ Логистика" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, оговоренных в Договоре, в том числе складских услуг и услуг, связанных с перевозкой грузов.

15.06.2009 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Калцру" заключен договор транспортной экспедиции N DHL FRT - CLZ/06-2009, по условиям которого ООО "ДХЛ Логистика" обязалось за вознаграждение и за счет Клиента выполнить услуги, связанные: с перевозкой груза, указанного в заявке, оформленной в соответствии с п. 1.3 Договора; со складированием груза в свободном обращении; с организацией складирования груза на таможенном складе, складе временного хранения; с организацией специальных работ, которые оговариваются в специальных запросах.

01.01.2011 между ЗАО "АМЕС" (Дистрибьютор) и ЗАО "ЗМ Россия" ("ЗМ") заключено Дистрибьюторское соглашение N AAD-11/3940-C. Согласно данному соглашению "ЗМ" передает, и Дистрибьютор принимает Товары с целью последующей продажи (поставки) третьим лицам в соответствии с условиями, указанными в Соглашении.

01.04.2011 между ООО "Дженерал Моторз Авто" (GM Авто) и ЗАО "ЗМ Россия" заключен Рамочный договор N 5000008275 на закупку товаров. Согласно условиям договора ЗАО "ЗМ Россия" обязуется поставить GM Авто товары, a GM Авто обязуется оплатить их.

21.04.2011 между ООО "ДХЛ Логистика" (Экспедитор) и ЗАО "ЗМ Россия" (Клиент) заключен Договор N DHL-FRT/2011 01/009 транспортной экспедиции. В соответствии с условиями договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить услуги, связанные: с перевозкой груза, указанного в заявке, оформленной в соответствии с п. 1.3 Договора; со складированием груза в свободном обращении; с организацией складирования груза на таможенном складе, складе временного хранения; с организацией специальных работ, которые оговариваются в специальных запросах.

15.06.2012 в адрес ООО "ДХЛ Логистика" поступили заявки на перевозку грузов от следующих компаний: ЗАО "ЗМ Россия" (заявки N 1506-1 и 1506-2), ООО "МАНГО Раша" (заявка N mng-1506), ООО "Калцру" (заявки N CLZD-1 и CLZD-2).

Все заявки были приняты ООО "ДХЛ Логистика" к исполнению, о чем свидетельствует печать и подпись уполномоченного лица в заявках.

15.06.2012 со стороны ООО "ДХЛ Логистика" в адрес ООО "Транспортные Системы" направлен договор-заявка на перевозку сборного груза, весом до 20 тонн по маршруту следования Московская область, Пушкинское поле, вл. 10 стр. 1 лог. парк "Пушкино" ООО "ДХЛ Логистика" - Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе 19 корп. 3 ООО "Би Лоджистикс" (региональный склад ООО "ДХЛ Логистика" в Ленинградской области). Данная заявка была принята ООО "Транспортные Системы" к исполнению, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ООО "Транспортные Системы" в заявке. При этом, акцептируя заявку, ООО "Транспортные Системы" было указано транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка (Скания Н 633 ОР-69, AM 0149-69), а также сведения о водителе (Привезенцев Владимир Юрьевич, паспорт 2802 N 937558 от 10.01.03). Также со стороны ООО "Транспортные Системы" на водителя Привезенцева В.Ю. была выписана доверенность N 112-Ф на получение груза от ООО "ДХЛ Логистика".

15.06.2012 груз ООО "МАНГО Раша", указанный в заявке N mng-1506 был принят ООО "ДХЛ Логистика" к перевозке, что подтверждается Актом приемки товара N 2733 от 15.06.2012.

18.06.2012 груз ООО "Калцру", указанный в заявках N CLZD-1 и CLZD-2 был принят ООО "ДХЛ Логистика" к перевозке, что подтверждается Актом приемки товара N 2742 и N 2750.

18.06.2012 груз ЗАО "ЗМ Россия", указанный в заявке N 1506-1 - 26 грузовых мест для компании ЗАО "АМЕС" и груз ЗАО "ЗМ Россия", указанный в заявке N 1506-2 - 44 грузовых места для компании ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" был получен представителем ООО "ДХЛ Логистика" по доверенности N 198 от 08.06.2012 водителем Даллакян А.С. Весь груз был погружен на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ К 844 ВС 190, что подтверждается ТТН N 68 174/2 и N 68 174/3 транспортными накладными N 68174/2 и N 68174/3. После получения груза со стороны ООО "ДХЛ Логистика" были выданы экспедиторские расписки N 1706-1 и N 1706-2.

В тот же день (18.06.2012) принятые ООО "ДХЛ Логистика" грузы компаний ООО "МАНГО Раша", ООО "Калцру", ЗАО "ЗМ Россия" были загружены на транспортное средство СКАНИЯ Н6630Р 69/АМ 0149 69, предоставленное ООО "Транспортные системы", что подтверждается транспортной накладной N DHL2012-1806/457DSP, Актом погрузки товара N L04469 от 18.06.2012, а также экспедиторской распиской N 2012-1806/457 о принятии груза ООО "Транспортные системы" к перевозке.

После того как груз был загружен в ТС СКАНИЯ Н6630Р 69/АМ 0149 69, транспортное средство вместе с грузом убыло в адрес грузополучателя (Санкт-Петербург).

Однако груз не был доставлен грузополучателю в связи с тем, что в ходе транспортировки на 488 км а/д Россия произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ Н6630Р 69/АМ 0149 69, в результате которого произошло возгорание транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012 транспортное средство СКАНИЯ Н6630Р 69/АМ 0149 69 и груз сгорели полностью.

20.06.2012 ООО "ДХЛ Логистика" было получено уведомление от ООО "Транспортные Системы" (исх. N 14 от 20.06.2012)), согласно которому в процессе транспортировки груза произошло ДТП, повлекшее возгорание транспортного средства и груза. Вследствие полного уничтожения перевозимого груза ООО "Транспортные системы" было принято решение об утилизации остатков сгоревшего груза.

20.06.2012 ООО "Транспортные Системы" с участием представителя ООО "ДХЛ Логистика" был составлен Акт N 2006/DHL-TS "Об уничтожении груза в результате пожара"".

21.06.2012 со стороны ЗАО "ЗМ Россия" в адрес ООО "ДХЛ Логистика" была направлена претензия, в которой ЗАО "ЗМ Россия" предъявило ООО "ДХЛ Логистика" претензионные требования на сумму 2 359 249,07 руб., составляющую сумму понесенного ЗАО "ЗМ Россия" ущерба в связи с уничтожением груза.

05.07.2012 со стороны ООО "Калцру" в адрес ООО "ДХЛ Логистика" были направлены претензии N 22-05.07.2012 и N 23-05.07.2012, в соответствии с которыми ООО "Калцру" просило ООО "ДХЛ Логистика" компенсировать стоимость сгоревшего груза в общей сумме 100 787,87 руб.

27.11.2012 со стороны ООО "МАНГО Раша" в адрес ООО "ДХЛ Логистика" была направлена претензия, в которой в связи с уничтожением в результате пожара груз, ООО "МАНГО Раша" просило ООО "ДХЛ Логистика" компенсировать сумму в размере 54 775,00 руб.

25.06.2012 со стороны ООО "ДХЛ Логистика" в адрес ООО "Транспортные Системы" была направлена претензия о выплате компенсации в связи с уничтожением груза в результате пожара в размере 2 514 807,67 руб.

В связи с отказом ООО "Транспортные Системы" в удовлетворении претензионных требований 17.12.2012 ООО "ДХЛ Логистика" обратилось в ЗАО "АИГ страховая компания" с заявлениями о выплате ЗАО "ЗМ Россия", ООО "Калцру", ООО "МАНГО Раша" страхового возмещения по договору страхования N 0851N09440.

Рассмотрев данные заявления, ЗАО "АИГ страховая компания" признало произошедшее события страховым случаем, страховыми, в связи с чем, 24.12.2012 произвело выплату страхового возмещения в следующих размерах:

- ЗАО "ЗМ Россия" - 2 156 435,30 руб. (2 359 249,07 руб. (стоимость уничтоженного груза согласно товаросопроводительным документам) - 202 813,77 (безусловная франшиза, установленная договором страхования в размере 5000 Евро), что подтверждается актом на страховую выплату от 21.12.2012 года и платежным поручением N 27959 от 24.12.2012;

- ООО "Манго Раша" - 54 775 руб., что подтверждается актом на страховую выплату от 24.12.2012 и платежным поручением N 27950 от 24.12.2012;

- ООО "Калцру" - 100 787,87 руб., что подтверждается актом на страховую выплату от 21.12.2012 и платежным поручением N 27946 от 24.12.2012.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО "АИГ страховая компания" в связи с обозначенными выше событиями, составил 2 311 998,17 руб.

Полагая, что ООО "Транспортные системы" обязано возместить понесенные расходы на оплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционной суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 названного Кодекса).

Судом установлен факт заключения ответчиком и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" договора транспортной экспедиции N DHL FRT-TS-2006 от 02.11.2006, а в дальнейшем трехстороннего соглашения, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по договору транспортной экспедиции перешли к ООО "ДХЛ Логистика".

В рамках данного указанные лица 15.06.2012 согласовали заявку на перевозку сборного груза, принадлежащего ООО "МАНГО Раша", ООО "Калцру" и ЗАО "ЗМ Россия", который впоследствии был утрачен в результате возгорания транспортного средства.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что по правовой природе договор от 02.11.2006 является договором транспортной экспедиции, в соответствии с которым одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Факт утраты переданного по договору-заявке от 15.06.2012 груза подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив условия договора транспортной экспедиции N DHL FRT-TS-2006 от 02.11.2006, договора-заявки от 15.06.2012, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по доставке спорного груза возникли именно у ответчика.

Привлечение к выполнению договора-заявки от 15.06.2012 водителя Привезенцева В.Ю. не влияет на субъектный состав обязательства, возникшего между ответчиком и ООО "ДХЛ Логистика" на основании договора транспортной экспедиции N DHL FRT-TS-2006 от 02.11.2006.

Согласно ст. 805 ГК РФ исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, доводы ответчика, что он не может нести ответственность за недоставку груза, поскольку он не являлся непосредственным перевозчиком груза, являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

Из условий договора страхования от 30.12.2011 N 0851N 09440 следует, что объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (заинтересованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя в результате страхового случая (п. 1.1 Договора страхования).

Согласно разделу 2 Договора страхования, объем страхового покрытия включает: гражданская ответственность Страхователя перед правомочным по договору перевозки лицом за гибель и повреждение груза (п. 2.1); страхование расходов Страхователя по спасанию и иных расходов (подъем и вытаскивание ТС с перевозимым в нем грузом в случае происшествий, буксировка ТС без груза до ближайшего места ремонта, расходы Страхователя, связанные с обязанностью удалять, уничтожать, освещать или обозначать иным способом остатки груза после происшествия и т.д.) (п. 2.3 Договора страхования); дополнительное страхование риска ответственности перед таможенными органами (п. 2.4); прочие дополнительные расходы (расходы по расследованию обстоятельств страхового случая и т.д.) (п. 2.5).

Таким образом, по договору N 0851 N09440, кроме обязанности по возмещению вреда третьим лицам, также застрахованы и собственные имущественные риски Страхователя (ООО "ДХЛ Логистика"), из чего следует, что договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

В связи с чем, доводы ответчика о недействительности договора страхования ответственности перевозчика (экспедитора) N 0851N09440 в силу ст. 932 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые ст. 931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям договора страхования N 0851N09440 объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Довод ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ДХЛ Логистика" не являлось должником и кредитором в одном и том же обязательстве.

Размер понесенных убытков (стоимость груза) и реальность ущерба, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлены факт утраты груза, исполнение обязательства по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые ООО "Транспортные системы" не могло предвидеть и предотвратить, с учетом факта уплаты истцом страхового возмещения, исковые требования о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО "АЙСИС" по получению экспертного заключения в сумме 22 693,04 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела истцом представлены Акт экспертного обследования N М1201147, в соответствии с которым был определен размер ущерба и причина утраты груза, счет на оплату услуг ООО "Айсис", копия платежного поручения на оплату 22 693,04 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают несение истцом расходов по оплате экспертизы, проведение которой было необходимо для определения причины и размера ущерба, заявление истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 22 693,04 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 07.03.13/Ю от 07.03.2013; счет от 03.07.2013 N 394; платежное поручение от 07.06.2013 N 429. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Транспортные системы".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-38649/2013, с учетом дополнительного решения от 11.06.2014, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 21, лит. Ж; ОГРН 1057811700330) в пользу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1; ОГРН 1047796329250) 2 311 998,17 руб. убытков в порядке суброгации, 22 693,04 руб. расходов по получению экспертного заключения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов