Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8731/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-445/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-8731/2014

на решение от 07.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-445/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Компьютерный салон" (ОГРН 10226500543673, ИНН 6501086560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499)

о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору от 26.03.2013,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компьютерный салон" (далее - ЗАО "Компьютерный салон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 000 руб. и пени в размере 472 262 руб. 70 коп. за период с 08.06.2013 по 06.02.2014 на основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер взысканных пеней снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 100 000 руб., снизив ее до 21 645 руб. 37 коп.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том применение судом при рассмотрении данного дела положений главы 39 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, спорный договор не содержит элементов договора возмездного оказания услуг. Апеллянт полагает, что в данном случае применению подлежат, в том числе общие положения о купле-продаже, в связи с чем расчет размера неустойки следует производить исходя из положений статьи 395 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Считает взысканную судом с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" пени в размере 100 000 рублей (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО "Компьютерный салон" (сублицензиар) и ООО "Росстрой" (пользователь) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ N П 0313-10, в соответствии с которым сублицензиар обязался передать пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии прав на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) сублицензиаром пользователю, указываются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

08.04.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи прав на пользование программ для ЭВМ на сумму 1 119 820 рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств в части оплаты по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до 100 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.05.2014 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 2.2 договора пользователь уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 472 262 руб. 70 коп. за период с 08.06.2013 по 06.02.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, начисление неустойки истцом является правомерным.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции воспользовался правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и неустойка должна была быть рассчитана по однократной учетной ставке рефинансирования, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение суммы неустойки до 100 000 рублей ввиду достаточности такого размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствия принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Довод истца о том, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основным условием передачи права на использование программ для ЭВМ является исполнение сублицензиаром всех своих обязательств по сублицензионному договору.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае условиями сублицензионному договора предусмотрена договорная неустойка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко