Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-6391/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-8316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Власовой Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-8316/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску предпринимателя Колерова И.А. к предпринимателю Власовой Т.И. о взыскании долга, процентов, по встречному иску предпринимателя Власовой Т.И. к предпринимателю Колерову И.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колеров И. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Власовой Т. И. (далее - ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании основного долга в размере 630000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48076,88 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г. в рамках рассмотрения дела принято встречное исковое заявление предпринимателя Власовой Т. И. к предпринимателю Колерову И. А. о возмещении убытков в размере 700000 руб.

Предприниматель Власова Т. И. в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство о признании иска предпринимателя Колерова И. А. в части суммы основного долга в размере 350000 руб.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску предпринимателя Колерова И.А. к предпринимателю Власовой Т.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Власовой Т.И. к предпринимателю Колерову И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Власова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования предпринимателя Колерова И.А. удовлетворить в части взыскания 350000 рублей, требования предпринимателя Власовой Т.И. к предпринимателю Колерову И.А. удовлетворить в полном объеме.

По мнению предпринимателя Власовой Т.И., удовлетворяя исковые требования предпринимателя Колерова, суд первой инстанции сослался на признание Власовой исковых требований в части в размере 350000 рублей, между тем, суд не разъяснил Власовой Т.И. в соответствии со ст. 49 АПК РФ последствия признания иска.

Суд необоснованно отказал Власовой Т.И. в допросе свидетеля, который мог пояснить суду не только факт оплаты по договору аренды, но и обстоятельства, обосновывающие встречное исковое заявление, а именно: факт прекращения допуска в арендуемое помещение с 31 декабря 2013 года.

Отказав, в допросе свидетеля суд, фактически, лишил Власову Т.И. возможность предоставить доказательства по встречному иску.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие факт недопуска в арендуемое помещения - письмо из ОМВД по г.о. Жуковский от 14.01.2014 г. (л. д. 46, том 1).

Суд необоснованно в решении пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, поскольку в материалах дела имелось уведомление об отказе от договора аренды (л. д. 46, том 1).

В решении суд сослался на требования от 31.12.2013 года об оплате задолженности, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления указанного уведомления Власовой Т.И.

Отказывая, в удовлетворении встречного иска, суд не мотивировал данный отказ, не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт наличия убытков (л. д. 58-61, том 1).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателю Власовой Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования предпринимателя Колерова И.А. удовлетворить в части взыскания с ответчика 350000 рублей, встречные требования предпринимателя Власовой Т.И. к предпринимателю Колерову И.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель предпринимателя Колерова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Власовой Т.И. и удовлетворению требований предпринимателя Колерова И.А. являются правильными.

Суд установил, что между предпринимателем Колеровым И.А. (арендодатель) и предпринимателем Власовой Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение с отдельным входом, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 4.

Из п. 3.1. договора следует, что арендная плата оплачивается ежемесячно, шестого числа каждого месяца, авансом вперед за один месяц и составляет 70000 руб. за каждый месяц.

Из п. 2.1. договора следует, что срок договора аренды установлен с момента подписания до 05.03.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2012 г.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться помещением, что свидетельствует о заключении сторонами договора на тех же условиях на неопределённый срок, что также не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Но ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оплату арендной платы за период с мая 2013 года по январь 2014 года (включительно) в сумме 630000 руб. не произвел.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 31.12.2013 г. об оплате задолженности, отказе от договора, оставленное ответчиком без ответа.

Требования ответчика о взыскании с истца суммы убытков в размере 700000 руб. основаны на том, что в условиях, когда истцом были осуществлены противоправные действия по не допуску представителей ответчика в арендуемое помещение, с 01.01.2014 г. по 11.03.2014 г., в следствие чего ответчик понёс убытки в виде неполученного дохода в вышеуказанном размере, что подтверждается финансовыми отчётами.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 3 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о признании исковых требований в части суммы долга в размере 350000 руб., судом первой инстанции были разъяснены последствия признания иска в части.

Согласно положениям ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком, может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как о признании иска в указанной части заявлено самим ответчиком, судом были разъяснены последствия признания иска в части, суд первой инстанции обоснованно установил, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и правомерно принял признание иска в части суммы долга в размере 350000 руб.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга в оставшееся сумме в размере 280000 руб., соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований в общей сумме в размере 630000 руб.

Доводы ответчика о чинении препятствий истцом в пользовании арендуемым помещением, являются необоснованными, ссылка ответчика на письмо ОМВД России по г\о Жуковский от 14.01.2014 г., оцененного судом в качестве доказательства с учётом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 07.05.2013 г. по 08.04.2014 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48076,88 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств в рамках договора, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к спору для взыскания заявленных убытков ответчиком должны были быть доказаны обстоятельства противоправности поведения истца, его вина, размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и причиненным ущербом (упущенная выгода, для получения которой ответчиком предприняты определенные действия и только в результате противоправности действий истца ответчик её не получил, причём именно в заявленном размере). Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На так как в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения истца, а представленные ответчиком договор, отчёты, счета, накладная не доказывают и не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках требования об убытках, представленные расчёты ответчика сами по себе не подтверждают размер заявленных ко взысканию убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требований ответчика, позволяющие суду их удовлетворить.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску предпринимателя Колерова И.А. к предпринимателю Власовой Т.И., и отказа в удовлетворении иска предпринимателя Власовой Т.И. к предпринимателю Колерову И.А.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова