Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-7882/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-29030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Климовска - Иващенко О.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 17,

от отдела ГИБДД МУ МВД "Подольское" - Поляков Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 73/1561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Климовска

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-29030/14, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению администрации города Климовска к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Климовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу ГИБДД МУ МВД "Подольское" (далее - ОГИБДД МУ МВД "Подольское") о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 серии 50 АВ 008816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-29030/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что ответственность за надлежащее содержание дорог несет комитет по управлению имуществом администрации города Климовска.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель ОГИБДД МУ МВД "Подольское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, вопрос уменьшения размера штраф оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17.04.2014 инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" произведено обследование улично-дорожной сети Подольского района г. Климовск на улице 50 лет Октября ПК 0+290 (лево).

В ходе осмотра было установлено, что допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии: отсутствует горизонтальная дорожная разметка - на участке протяженностью 50 метров износ составляет более 50 процентов, на проезжей части имеются выбоины, повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств и создающих угрозу безопасности движения.

По факту проведенной проверки 17.04.2014 в присутствии двух свидетелей составлен акт (л.д.48), рапорт от 17.04.2014 (л.д.44), а также фотоматериал (л.д. 14-18, 46-48).

18.04.2014 ОГИБДД МУ МВД "Подольское" принято определение о возбуждении административного правонарушения (л.д. 41).

29.08.2014 ОГИБДД МУ МВД "Подольское" в отношении администрации составлен протокол серии 50 АН N 003190 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 40).

13.05.2014 ОГИБДД МУ МВД "Подольское" в отношении администрации принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 39).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вмененного правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Апелляционная коллегия считает, что заявитель является субъектом правонарушения, поскольку на основании договора подряда он принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее состояние и ремонт улично-дорожной сети в указанных районах Волгоградской области.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Закон N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Закон N 196-ФЗ).

Администрация является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог в границах административно-территориального образования.

Как следует из материалов дела, на проспекте 50-летия Октября ПК 0+290 (лево) в городе Климовске Московской области выявлено, что на участке дороги протяженностью 50 м. износ составляет более 50 процентов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, имеются повреждения и выбоины дорожного покрытия размером длина 2,7 м., ширина 2,6 м., глубина 14 см.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства при содержании автомобильной дороги подтверждается актом от 17.04.2014 (л.д. 48), фотоснимками (л.д.46-47, 14-18), протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29.08.2014 серии 50АНN 003190, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 серии 50 АВ008816, следовательно, образует событие административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в наличии повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, на проезжей части в г. Климовске на пр-те 50-летия Октября ПК 0+290 (лево), материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вина администрации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выражена в том, что заявитель не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения проезжей г.Климовска.

Доказательств объективной невозможности принятия соответствующих мер по обеспечению содержания дорог заявителем не представлено. Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, что сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим субъектом и не должна нести ответственность за данное правонарушение, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.

Поскольку пр-т 50-летия Октября в городе Климовске Московской области относится к автомобильным дорогам местного значения, расположен в границах города Климовска, следовательно, заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание данной дороги, соответствующее государственным стандартам.

Таким образом, администрация города Климовска является исполнительно-распорядительным органом и лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

С учетом изложенного коллегия считает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Установив, что в действиях администрации имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к администрации штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, существенную угрозу безопасности дорожного движения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-29030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко