Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6866/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-9949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.А. Бекк по доверенности от 06.06.2014, паспорт, от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-9949/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (ОГРН 1145476022097, ИНН 5405491349, 630083, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 80/1, 45),

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556, 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1)

о взыскании 35111992,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (далее - истец, ООО "АГРИКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о взыскании 29449678,29 руб. задолженности, 5662314,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 29.04.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - ИП Лапина Н.М.) и общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лапина Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МежРегионКонсалт" поставило в адрес ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии зерновые культуры на сумму 29449678,29 руб., что подтверждается товарными накладными: N 112 от 02.04.2010, N 111 от 04.05.2010, N 126 от 09.06.2010, N 130 от 11.06.2010, N 154 от 23.06.2010, N 173 от 14.07.2010, N 184 от 28.07.2010, N 196 от 04.08.2010, N 205 от 18.08.2010.

Оплату за полученное зерно ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями в 2010 году просило ООО "МежРегионКонсалт" предоставить ему отсрочку оплаты за зерно до 01.01.2012. ООО "МежРегионКонсалт" предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" и ИП Лапиной Н.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МежРегионКонсалт" уступает, а ИП Лапина Н.М. принимает права требования, имеющиеся к ответчику, возникшие в связи с разовыми сделками поставки товара в сумме 29449678,29 руб., что подтверждается товарными накладными (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

29.04.2014 между ИП Лапиной Н.М. и ООО "АГРИКА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 29/04, в соответствии с которым ИП Лапина Н.М. уступает, а ООО "АГРИКА" принимает права требования к ответчику, возникшее в связи с поставкой ответчику товара по разовым сделкам поставки товара на сумму 29449678,29 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "АГРИКА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "АГРИКА" о взыскании с ответчика 29449678,29 руб. задолженности за поставленный товар, а также 5662314,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 29.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N 112 от 02.04.2010, N 111 от 04.05.2010, N 126 от 09.06.2010, N 130 от 11.06.2010, N 154 от 23.06.2010, N 173 от 14.07.2010, N 184 от 28.07.2010, N 196 от 04.08.2010, N 205 от 18.08.2010 на общую сумму 29449678,29 руб. Кроме того в материалах дела имеется письмо N 371 от 06.10.2010, в котором ответчик просит отсрочить оплату за поставленное зерно до 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М. до 29.04.2014, а с 29.04.2014 перед ООО "АГРИКА".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "АГРИКА" указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того на момент подачи искового заявления, права требования задолженности за поставленное зерно уже перешли к ООО "АГРИКА", которое представило все необходимые документы, подтверждающие получение зерна ответчиком, наличие задолженности у ответчика и права требования у истца. Вдобавок на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 29449678,29 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 5662314,19 руб. за период с 02.01.2012 по 29.04.2014. Проценты начислены на сумму просроченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 06.10.2010 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности за полученное зерно до 01.01.2012, при этом обязался до окончания этого срока погасить задолженность в полном объеме разовым платежом или частями. На эту просьбу ООО "МежРегионКонсалт" ответило положительно, предоставив ответчику отсрочку по оплате товара до 01.01.2012. Первый договор уступки между ООО "МежРегионКонсалт" и ИП Лапиной Н.М. заключен 31.03.2011, второй договор уступки между ИП Лапиной Н.М. и ООО "АГРИКА" заключен 29.04.2014, в арбитражный суд истец обратился 22.05.2014.

С учетом этого, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, а задолженность возникла в апреле-августе 2010 года, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), указанная задолженность является текущей, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем с 02.01.2012 по 29.04.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются минимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, которое в настоящем случае имеется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты, размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, неизменность размера ставки рефинансирования в период просрочки, а также то, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а соответствующего заявления и доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5662314,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 29.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-9949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин