Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-8811/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А75-194/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8811/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2014 года по делу N А75-194/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Юнитал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела А75-194/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" (далее - ООО "ДК-Сервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, в дальнейшем конкурсным управляющим должника назначена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Конкурсный управляющий ООО "ДК-Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Юнитал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2014 года по делу N А75-194/2012 отказано в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Юнитал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДК-Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также конкурсный управляющий ООО "ДК-Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.01.2014 истек 14.02.2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны подана 06.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенным к апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня их вынесения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 31 января 2014 года по делу N А75-194/2012 заблаговременно (01.02.2014) размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет"

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не присутствовал при вынесении определения и получил определение только 11.02.2014 года.

Между тем даже при таких обстоятельствах у нее было три рабочих дня на своевременную подачу жалобы и ходатайство не содержит доводов, почему жалоба не была подана в срок, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали подать жалобу с учетом объема ее доводов.

Конкурсный управляющий является постоянным участником дел о банкротстве, знающим о наличии сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве.

Обжалованным определением разрешено заявление самой конкурсного управляющего, поэтому то обстоятельство, что конкурсный управляющий не участвовала в судебном заседании, является ее собственным усмотрением и не может служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, поэтому не может не знать о наличии картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Соответственно, с учетом даты размещения определения у нее был достаточный срок для подачи жалобы.

В ходатайстве отсутствует обоснование причин невозможности воспользоваться картотекой арбитражных дел, несмотря на то, что к жалобе приложена копия оспариваемого определения именно из картотеки, а не копия, полученная от суда.

Кроме того, даже если принять во внимание дату получения данного определения и исчислить срок на подачу апелляционной жалобы с этой даты, то и в этом случае данный срок является пропущенным.

Мотивов пропуска этого срока конкурсный управляющий также не привел.

Само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в обособленном споре и/или деле о банкротстве.

Статья 117 АПК РФ и пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

О.В. Зорина