Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27140/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-71010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014

по делу N А40-71010/2013

по иску ООО "МСП-Транзит" (141007, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, Ярославское шоссе, д. 111, ОГРН 1025003521905)

к ООО "СТИФ" (141532, Московская область, Солнечногорский район, д.Радумля, мкр. МТС-2, д.1, ОГРН 1035003950948)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СТИФ" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел информации о его рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы, был лишен возможности подготовить и подать отзыв на исковое заявление, а также сформировать правовую позицию по вышеуказанному исковому заявлению, представить доказательства в ее обоснование; что копия предварительного договора N 113/07 купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка от 17.07.2012 г. находится в материалах дела, оригинал данного договора Арбитражным судом г.Москвы, а также Арбитражным судом Московской области обозревался; что в материалах дела содержится копия платежного поручения N 116 от 29.08.2012 г. в котором в качестве назначения платежа значиться договор купли-продажи N 113/07 от 17.07.2012 г., что само по себе свидетельствует о заключении между ООО "МСП-Транзит" и ООО "СТИФ" данного договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810240190101032 по платежному поручению N 106 от 29.08.2012 г. денежные средства в сумме 500 000 руб.

В качестве назначения платежа указан договор купли-продажи N 113/07 от 17.07.2012 г.

Доказательств заключения и подписания предварительного договора N 113/07 купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка от 17.07.2012 г., а также договора купли-продажи оборудования N 03/07 от 17.07.2012 г. в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск, в том числе истребованные судом в определении от 22.11.2013 г. подлинники предварительного договора N 113/07 купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка от 17.07.2012 г., договора купли-продажи оборудования N 03/07 от 17.07.2012 г., не представил; расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил; что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик знал о производстве, сам заявлял о направлении дела по подсудности, о рассмотрении дела без его участия, возражения на переход к судебному разбирательству по существу непосредственно после предварительного заседания суда, и обязан был самостоятельно отслеживать о его ходе. Неполучение судебной корреспонденции самим ответчиком (л.д.24, 26, 48, 49) влечет для ответчика неблагоприятные последствия (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой инстанции по существу спора заявлений не делал, документальных доказательств в обоснование своих возражений в Арбитражные суды г. Москвы и Московской области не представил, проигнорировав требования Арбитражного суда г.Москвы.

Ни к апелляционной жалобе, ни в апелляционную инстанцию, несмотря на ссылки о лишении его такой возможности, доказательств наличия спорных договоров не представил, то есть не опроверг документально правомерность заявленного истцом требования.

Факт получения спорной суммы ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, ссылаясь на наличие соответствующих оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-71010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИФ" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В.Пирожков