Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29867/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-93135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-93135/13 в порядке упрощенного производства

по иску Управы Тимирязевского района г. Москвы (ОГРН 1027713023601)

к ООО "Баслен" (ОГРН 1027739403691)

о взыскании 123 309 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маланенкова С.А. по доверенности от 08.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилос Управа Тимирязевского района города Москвы с иском к ООО "БАСЛЕН" о взыскании 123 309, 87 руб.

Определением от 22.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 20401 от 01.04.2011, N 01109-В от 0107.2011, N 0112-В от 30.09.2011 на выполнение работ по обслуживанию систем вентиляции воздуха заказчика.

Работы приняты после их выполнения и оплачены заказчиком платежными поручениями N 478 от 17.08.2011, N 548 от 30.09.2011, N 690 от 11.11.2011 всего на сумму 286 846,20 руб.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве Заказчика принял работы без замечаний, и оплатил их.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что актом проверки от 17.02.2012 N 21/14 установлено завышение объемов выполненных по указанным выше договорам работ на сумму 123 309,87 руб. Истец указывает, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 900 "О порядке перехода на определения сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" (в ред. от 19.1-0.2010 г. N 956-ПП) при определении стоимости выполненных работ по обслуживанию систем вентиляции воздуха, не применялись Сборники норм и расценок на техническое обслуживание и ремонт оборудования городского хозяйства (ТСН-2001.14, Сборник 1 "Воздушное и водяное отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Таблица 1-15 " техническое обслуживание приточных установок с автоматикой), а использовались расценки, установленные ООО "БАСЛЕН" самостоятельно. Согласно перерасчету стоимости обслуживания систем вентиляции воздуха (приложение N 9 к акту проверки) надлежало оплатить в соответствии с указанными нормативами по заключенным договорам 163536,33 рублей.

Истец ссылается на то, что разница между произведенной оплатой в сумме 286846,20 рублей и суммой которую надлежало уплатить 163536,33 рублей составила сумма завышенного объема работ 123309,87 рублей, в связи с чем ответчик считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что указанные в акте недостатки не являются скрытыми, однако в силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Акт проверки от 17.02.2012 N 21/14 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в Определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-93135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова