Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31312/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-4039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-4039/14, вынесенное судьёй Панькиной Н.М. (шифр судьи 172-36),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, Калужская обл., Обнинск г., Кабицинская ул., 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д.35, стр.1А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 64 от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму основного долга размере 100.000 руб. и неустоки в размере 14.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "Дипмедиа" (далее - истец, исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 40/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.kemerovo.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, продвижению web-сайта.

Согласно условиям ст. 2 договора исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать, предусмотренные договором услуги, а заказчик обязан своевременно, в предусмотренные договором сроки принимать и оплачивать услуги исполнителя.

По условиям статьи 3 договора срок оказания услуг составил 5 месяцев с даты заключения договора. В течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг составляет 200.000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 10 дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб., оставшиеся 50%, согласно п. 5.3 договора, от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что ответчик в адрес истца перечислил авансовый платеж в размере 100.000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета истца банка ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в связи с чем между истцом и ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг к договору: N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г., N 5 от 30.12.2011 г., претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов ответчик (заказчик) не заявлял.

Претензия истца от 18 апреля 2013 ответчиком оставлена без удовлетворения

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются обоснованными.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6.2. договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 14.300 руб. за период с 16.01.2012 г. по 30.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения актов оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, претензий не заявлено.

Возражения заявителя жалобы относительно не представления истцом отчета об оказанных услугах не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-4039/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук