Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14805/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-16192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Кочеткова А.В. (доверенность от 08.04.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14805/2014) ООО СК "ЭЛМАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-16192/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СМС"

к ООО СК "ЭЛМАС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Элмас" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 10/12 от 19.10.2012 г. в размере 4 629 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований на 300 рублей.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-16192/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации, удовлетворил исковые требования основываясь на спорных документах. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку справка по форме КС-3 от 25.05.2013 г. содержит в себе указание на стоимость работ нарастающим итогом свидетельствует о том, что акт от 25.03.2013 г. был принят ответчиком является ошибочным. Податель жалобы также полагает, что договор субподряда N 10/12 от 19.10.2012 г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем подлежащих выполнению работ. Проектная и техническая документация подрядчику не передавалась и у него отсутствует. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что документ, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, является промежуточным документом, последующий документ о принятии всего объема выполненных работ был подписан непосредственно заказчиком без возражений. Составление справки КС-3 нарастающим итогом не противоречит законодательству РФ, позволяет заказчику отслеживать весь объем выполненных работ. Договор субподряда является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СМС" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Элмас" (Заказчик) заключен Договор субподряда N 10/12 в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций транспортной развязки на Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста.

Согласно пункту 2 стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и зависит от фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца приглашает Заказчика для приемки выполненных работ по акту. Акт подписывают уполномоченные представители сторон по Договору на месте производства работ.

Датой сдачи этапа работ или объекта в целом в эксплуатацию считается дата приемки и подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания актов выполненных работ по формам КС-2 с расшифровкой к ним и справки КС-3 и поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2012 г. стороны установили дополнительные работы - откачка воды из котлована (прорыв шпунтового ограждения), промывка основания фундаментной плиты, срок выполнения работ с 06.11.2012 г. по 31.12.2012 года.

Стоимость работ определена по факту с расчетом стоимости цены за единицу измерения (л.д. 15-16).

В качестве доказательства выполнения работ Подрядчик представил следующие документы: Акт по форме Кс-2 N 1 от 25.12.2012 года (л.д.17) о выполнении работ на 5 040 800 рублей; Справку по форме Кс-3 N 1 от 25.12.2012 года (л.д.18) о выполнении работ и стоимости затрат на 5 040 800 рублей;

Акт по форме Кс-2 N 1 от 25.12.2012 года (л.д.19) по дополнительному соглашению о выполнении работ на 564300 рублей; Справку по форме Кс-3 N 1 от 25.12.2012 года (л.д.20) по дополнительному соглашению N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на 564300 рублей; Акт по форме Кс-2 N 2 от 25.02.2013 года (л.д.21) о выполнении работ на 3 198 000 рублей; Справку по форме Кс-3 от 25.02.2013 года (л.д.22) о стоимости выполненных работ и затрат на 3 198 000 рублей; Акт по форме Кс-2 N 3 от 25.03.2013 года (л.д.23) о выполнении работ на 5627 900 рублей; Справку по форме Кс-3 от 25.03.2013 года (л.д.24) о стоимости выполненных работ и затрат на 5672 000 рублей, Акт N 4 от 23 января 2013 года об услуге по перевозке груза в рамках договора N 21/01 от 21.01ю.2013 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.25);

Акт по форме Кс-2 N 4 от 25.06.2013 года (л.д.27) о выполнении работ на 2 350 000 рублей; Справку по форме Кс-3N 4 от 25.06.2013 года (л.д.26) о стоимости выполненных работ и затрат на 2 350 000 рублей; Акт N 11 от 28 февраля 2013 года о перевозке грузов по договору N 21/01 на 513 200 рублей (л.д.28); Акт N 15 от 29 марта 2013 года о перевозке грузов по договору N 21/01 на 60 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - Акта N 3 от 25.03.2013 года (л.д.23) о выполнении работ на 5672 000 рублей, т.к. данный акт подписан не генеральным директором предприятия Ответчика.

Истец отказался исключить данный акт из числа доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Общая стоимость работ по представленным актам составляет: 5 040 800 рублей; 564300 рублей +3 198 000 рублей+5627 900 рублей + 2 350 000=16 781 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата всего на сумму 11 803 100 рублей.

Разница в стоимости принятых работ (с учетом оспариваемого акта) и суммы оплаченных средств составляет 16 781 000- 11 803 100 =4 977 900 рублей.

Данная сумма значительно менее суммы, заявленной в Акте КС-2 N 3 и в соответствующей справке (5 627 900 рублей), что свидетельствует о частичной оплате данных работ Заказчиком, т.е. последующем одобрении сделки по принятию работ со стороны Заказчика.

Предоплата Договором не предусмотрена и оплата осуществляется только на основании Актов по форме КС-2, принятых Заказчиком.

Документ, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, является промежуточным документом, последующий документ о принятии всего объема выполненных работ был подписан непосредственно заказчиком без возражений.

Кроме того справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.06.2013 года (л.д.26) о фальсификации которой Ответчик не заявлял, содержит в себе указание на стоимость работ нарастающим итогом в графе 4.

Составление справки КС-3 нарастающим итогом не противоречит законодательству РФ, позволяет заказчику отслеживать весь объем выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена заказчика досрочно надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

Доводы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

Договор субподряда является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Предмет договора конкретизирован в Приложениях к договору (л.д.13-15).

Довод ответчика об отсутствии технической документации не дает оснований считать договор незаключенным. Выполнение работ подрядчиком, принятые работы заказчиком и их частичная оплата, свидетельствует о том, что сторонами определен предмет договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором б/н от 25 февраля 2014 года (л.д.45) и платежным поручением N 154 от 25.02.2014 года на сумму 25 000 рублей.

Поскольку факт несения расходов материалами дела подтвержден, данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-16192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова