Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30350/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-150958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-150958/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1261)

по иску ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 5087746149123, 121170, Москва, пл.Победы, 1Д)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, Москва, ул.Добролюбова, 16, 1)

о взыскании денежных средств в размере 23 562 490, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Магомедгаджиева Р.А. по доверенности N 7 от 11.06.2014 г., Фоменко С.А. - гендиректор.

От ответчика: Сподобцев А.И. по доверенности от 01.01.2014 г., Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" (далее - ответчик, подрядчик) 17.690.274,27 рублей неосновательного обогащения составляющих стоимость выполненных работ за период с 29.02.2012 по 31.05.2012, задолженности по контракту от 29.02.2012 N 1-446-12 (далее - контракт) в размере 5.872.216,11 рублей.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано: 6.397.553,49 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную контрактом, которую подрядчик, по твердой цене последнего, без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку заключено допсоглашение N 3, согласно которому стоимость работ уменьшена до 47.099.179,73 рулей, доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат, отметил несоблюдение претензионного порядка.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку высланная в его адрес оферта в виде допсоглашения N 3 не акцептовалась, ответчику надлежащим образом подписанный экземпляр не передавался, претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются контрактом, на выполнение работ по объекту: "ТПР 1.1.1.2. Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Унеча-106 10-73 км".

Дополнительным соглашением N 2 к контракту и протоколом соглашения о твердой цене сторонами согласована стоимость работ, которая составила 53.833.446,56 рублей.

По утверждениям истца, он во исполнение условий контракта, выполнил обусловленные последним работы в полном объеме, которые ответчик принял, в подтверждении чего представил двусторонне подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 08.10.2012, последние подписаны без возражений с обеих сторон по объему и стоимости отраженных в них работ.

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Подрядчика оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-ба); "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по Строительному контролю; "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); "Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки ЗаказчикаТТодрядчика" за отчетный месяц (Приложение 11 А); Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений".

Согласно п. 4.5 контракта Подрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от Твердой договорной цены за выполненные Субподрядчиком Работы в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления Подрядчику Субподрядчиком банковской Гарантии исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок в соответствии со Статьей 25 Контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта сумма гарантийного удержания в размере 5 % составляет 2 691 672 руб. 33 коп., исходя из того, что твердая цена контракта сторонами согласована в размере 53 833 446 руб. 56 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 44.744.220,74 рублей платежными поручениями N N 013591 от 30.07.2012, 013593 от 25.12.2012, 020078 от 31.01.2013, 015265 от 31.01.2013, 026814 от 31.01.2013, 029131 от 27.03.2013, а также актами зачета от 11.02.2013 зачтена сумма в размере 4 725 765,76 руб., от 14.03.2013 сумма в размере 3 233 575,87 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно установив, что в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 2 стороны установили твердую договорную цену Работ и услуг, подлежащею оплате субподрядчику, в соответствии с указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что составило 53.833.446,56 рублей, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 421, 431, 709, 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы, при отсутствии возражений ответчика относительно объемов и качества выполненных работ, подлежат оплате в соответствии с установленной сторонами твердой ценой контракта, за вычетом гарантийного удержания, так как срок его выплаты на дату рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции, не наступил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Мнение о том, что твердая цена контракта должна быть рассчитана исходя из условий допсоглашения N 3 является необоснованным, поскольку истец отрицает подписание указанного соглашения, его отправления ответчику. В свою очередь, оригинал, надлежащим образом подписанного спорного допсоглашения в материалы дела, суду на обозрение не предоставлялся, в связи с этим правовых оснований полагать, что переданное истцу допсоглашение N 3 является заключенным у суда не имеется (п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.2 ст.438 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, из расчета: 53 833 446,56 руб. (твердая цена контракта) -44.744.220,74 рублей (сумма выплаченных ответчиком денежных средств) - 2.691.672,33 рублей (5% гарантийное удержание) = 6.397.553,49 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-150958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик