Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8286/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области - Демотко С.А., служебное удостоверение ТО N 120592 от 02.12.2011, поручение N 8/2-245а-3 от 20.06.2014,

от ответчика - НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - Торгашова О. Н., по доверенности от 19.02.2014 N 13,от ответчика - ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года по делу N А60-1996/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742),

открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

о признании недействительным договора поставки ингибитора коррозии,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее также - истец) обратился в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее - ОАО "УХП", ответчик-2) о признании недействительным договора поставки ингибитора коррозии N 078-13 от 23.09.2013 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки N 078-13 от 23.09.2013, заключенный между ответчиками.

НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что до 16.09.2013 НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" не осуществляло реализацию тепловой энергии и теплоносителя, не эксплуатировало объекты топливно-энергетического комплекса, не оказывало потребителя соответствующих услуг, несмотря на установление тарифов на горячую воду в закрытой и открытой системах горячего водоснабжения.

По мнению заявителя, до начала фактического осуществления регулируемых видов деятельности (до 16.09.2013) действие Федерального закона N 223-ФЗ от 06.12.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) на ответчика-1 не распространялось, при этом заявитель обязан был начать применение указанного закона с 01.01.2014.

Ответчик-1 полагает, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 АПК РФ применению к рассматриваемой ситуации подлежат пункты 5 и 6 ст. 8 Закона N 223.

Также НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" указало, что действие ч. 4 ст. 16 ФЗ N 135 "О защите конкуренции" и ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 93) не распространяется на оспариваемый договор поставки, судом первой инстанции применены закон, не подлежащие применению.

Ответчик, ссылаясь на пп. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", ч. 1 ст. 52 АПК РФ, указал на отсутствие доводов истца и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов муниципального образования "город Нижний Тагил".

С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просил решение отменить, в удовлетворении требований Заместителя прокурора Свердловской области отказать.

Заместитель прокурора Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просил решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика-1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и жалобе, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО "УХП", именуемым по договору поставщик, и НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N 078-13 от 23.09.2013 (далее - договор, л.д. 16-19).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар производства ОАО "Уралхимпласт": ингибитор коррозии Аквалайт-А, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Цена за единицу товара устанавливается в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 80000 руб. 00 коп. без НДС за тонну (п. 3.1. договора).

Оплата товара согласно п. 3.2 договора производится с отсрочкой платежа 45 дней с даты отгрузки за каждую партию полученного товара в соответствии со спецификацией.

В рамках указанного договора ОАО "УХП" поставлен и НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" принят по товарной накладной N 3130011889 от 25.09.2013 поименованный в ней товар на общую сумму 892929 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью и штампом сторон, и что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выставленным ОАО "УХП" счетом-фактурой N 3130011889 от 25.09.2013 НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" по платежному поручению N 534 от 21.11.2013 был оплачен товар на сумму 892929 руб. 60 коп.

Заместитель прокурора Свердловской области, ссылаясь на то, что договор поставки N 078-13 от 23.09.2013 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" в нарушение действующего законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора поставки N 078-13 от 23.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, заключения оспариваемого договора с нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 223 в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ст. 5 Закона N 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В ст. 10 Закона N 94 определены следующие способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" ответчику - НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

Согласно уставу НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (раздел 2) одной из целей деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и организаций города путем оказания коммунальных услуг (л.д. 100).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик-1 в период заключения договора относился к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности независимо от даты начала отопительного сезона, следовательно, вывод суда первой инстанции о распространении на него требований Закона N 223 является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о распространении на заявителя Закона N 223 лишь с 01.01.2014 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании приведенных им положений закона. Оснований для применения по аналогии норм п. 5 и 6 ст. 8 Закона N 223 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спорная ситуация непосредственно урегулирована вышеуказанными положениями Закона N 223.

Положение о закупке НТ МУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", как этого требует Закон N 223, на момент заключения спорного договора не утвердило, на официальном сайте в сети интернет не разместило, следовательно, ответчик-1при заключении спорного договора поставки N 078-13 от 23.09.2013 должен был руководствоваться положениями Закона N 94.

Доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом N 94 процедуры в материалах дела не имеется, таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора с нарушением требования закона (ст. 168 ГК РФ) является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного законодательством порядка заключения договора путем проведения торгов приводит к ограничению доступа на рынок услуг по поставке ингибитора иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ОАО "Уралхимпласт".

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие нарушение прав и интересов муниципального образования "город Нижний Тагил", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ч. 2 ст. 2 Устава города Нижний Тагил в соответствии с законом Свердловской области муниципальное образование город Нижний Тагил наделено статусом городского округа, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 131 к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Устава города Нижний Тагил к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ответчиков по заключению спорного договора с нарушением установленной процедуры, вопреки доводам жалобы, нарушают права и интересы муниципального образования "город Нижний Тагил".

На основании изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заключенный ответчиками договор, по мнению суда апелляционной инстанции, является сделкой, нарушающей требования закона. При этом следует отметить, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и осуществляемой ответчиком-1 деятельности, сделка квалифицируется как посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе потенциальных участников торгов (иных хозяйствующих субъектов) - п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По существу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует также отметить, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-1996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский