Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5807/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-5578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шелестовой М.С., доверенность от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-5578/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г к арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 420302701239, ОГРНИП 310425011200028), Кемеровская область, г. Березовский о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бычков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Бычкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6438/2013 в отношении должника - ООО ТД "КузбассУглеБизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бычков Д.С.

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 03.12.2014 по делу N А27-6438/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КузбассУглеБизнес" (далее - ООО ТД "КузбассУглеБизнес") должностным лицом Управления Росреестра обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении временным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО ТД "КузбассУглеБизнес".

26.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Бычкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2014, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в ООО ТД "КузбассУглеБизнес", а именно:

- анализ финансового состояния должника, ни дату обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ни на дату его рассмотрения в арбитражном суде временным управляющим не проводился, в материалы дела N А27-6438/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "КузбассУглеБизнес" не представлялся, временным управляющим Бычковым Д.С. собрание кредиторов, на котором ставился бы вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, не проводилось; не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности;

- арбитражный управляющий при публикации текста информации в газете "Коммерсантъ", размещенной в сети "Интернет" 14.09.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не указал в отношении арбитражного управляющего сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, а также сведения о государственном регистрационном номере и индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также выявлять кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая неисполнение временным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в не проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении кредиторов должника, поскольку арбитражному управляющему не были переданы необходимые документы, финансовый анализ арбитражным управляющим был проведен исходя из имеющихся у него возможностей, соответствующий отчет был представлен собранию кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего дела у должника не установлено никакого иного имущества, не выявленного арбитражным управляющим при подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд обоснованно исходил из того, что временным управляющим Бычковым Д.С. в ходе проведения процедуры наблюдения были сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области), согласно полученным ответам, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, приняты меры по обращению с запросами к руководителю должника о предоставлении вышеназванных документов (были доставлены должнику по причине отсутствия организации (ООО "ТД "КузбассУглеБизнес") по юридическому адресу) и к заявителю по делу о банкротстве, с целью получения согласия на финансирование процедуры банкротства (от заявителя был получен отказ); сведения, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, руководителем должника не представлялись, на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и на дату завершения процедуры наблюдения указанные сведения от руководителя должника временному управляющему не поступали, требования иных кредиторов были установлены после подачи заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу; не было установлено достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЭнергиЯ-НК", что также следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 по делу N А27-5440/2013, которым исковые требования должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЭнергиЯ-НК" оставлены без удовлетворения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу N А27-6438/2013 не устанавливалась вина арбитражного управляющего в подаче заявления о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника и его представления в арбитражный суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда о необоснованном вменении заинтересованному лицу неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Из материалов дела следует, в газете "Коммерсантъ", размещенной в сети "Интернет", 14.09.2013 временным управляющим ООО ТД "КузбассУглеБизнес" Бычковым Д.С. размещено сообщение N 54030144944 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве опубликованная временным управляющим информация не соответствует действующему законодательству о банкротстве, поскольку в сообщении N 54030144944 от 14.09.2013 отсутствуют сведения об арбитражном управляющем в части опубликования его индивидуального номера налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, а также сведения о саморегулируемой организации в части опубликования ее государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деянии арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанности в части опубликования его индивидуального номера налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, а также сведений о саморегулируемой организации в части опубликования ее государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика, что не повлекло негативных последствий для кредиторов в ходе конкурсного производства, а все иные обязанности арбитражного управляющего Бычковым Д.С. выполнялись, в отсутствие доказательств обратного, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

При этом арбитражным судом также учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, принято во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц (должника, кредиторов) заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным Управлением Росреестра не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, кредиторов, должника, государства.

Следовательно, довод административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы об отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на множественность, систематичность и существенный характер допущенных арбитражным управляющим нарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на статью 4.6 КоАП РФ и факт совершения правонарушения до вступления решений о привлечении лица к административной ответственности в законную силу по иным правонарушениям, а характеру допущенных арбитражным управляющим нарушений суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционный инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы при совершении нескольких нарушений Закона о банкротстве, иных норм о банкротстве, ответственность за которые наступает по одной статье КоАП РФ, как в настоящем случае.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-5578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко