Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3457/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания": Чуб В.Г., представитель по доверенности от 30.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурИнвест": представитель не явился;

от СПК "Искра": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания"

на решение от 30.04.2014

по делу N А04-1393/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "АмурИнвест", СПК "Искра", Общество с ограниченной ответственностью "Орион", Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Соевая Компания" (ОГРН 1122801009077, ИНН 2801176426) (далее - общество, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 04.10.2013 N 6557 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 83 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия решения о возмещении НДС в сумме 196 982 рублей.

Общество письменно пояснило, что требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия решения о возмещении НДС в сумме 196 982 рублей не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенных оспариваемым решением прав и интересов общества.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение требований ООО "ДСК" к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ДСК" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью решения суда, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по настоящему делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "АмурИнвест", СПК "Искра", Общество с ограниченной ответственностью "Орион", Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, 196 982 рублей.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2013 N 6743.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 04.10.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 6557 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что ООО "Дальневосточная соевая компания" неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в результате завышения суммы налоговых вычетов в размере 916 364 рубля. В результате ООО "ДСК" неправомерно не исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 719 382 рубля. Решением отказано в возмещении НДС в размере 196 982 рубля, дополнительно начислен НДС 719 382 рубля, начислены пени 26 904 рубля 89 копеек, ООО "ДСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа составила 73 938 рублей.

В тот же день заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение N 83 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с данным решением отказано в возмещении НДС в размере 196 982 рубля.

ООО "ДСК" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 04.10.2013 N 6557 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.122013 N 15-07/2/167 апелляционная жалоба ООО "ДСК" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Отказывая ООО "ДСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "АмурИнвест".

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК" для подтверждения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "АмурИнвест" за зерно бобов сои на сумму 10 080 тыс. руб., в том числе НДС на сумму 916 364 руб., представлены счета-фактуры:

- счет-фактура N 2 от 29.01.2013; товарная накладная N 2 от 29.01.2013 -оплата за сою организации ООО "АмурИнвест" - 188,461 т. - 14 181,86 руб. за тонну, в сумме 2 940 000 руб., в том числе НДС 267 273 руб.

- счет-фактура N 2 от 29.01.2013; товарная накладная N 2 от 29.01.2013 - оплата за сою организации ООО "АмурИнвест" - 158,75 т. - 14 545,45 руб. за тонну, в сумме 2 540 000 руб., в том числе НДС 230 909 руб.

- счет-фактура N 1 от 21.01.2013; товарная накладная N 1 от 21.01.2013 - оплата за сою организации ООО "АмурИнвест" - 287,5 т. - 14 545,45 руб. за тонну, в сумме 4 600 000 руб., в том числе НДС 418 181,82 руб. (том 1 стр. 66-68).

Как установлено судом из объяснений от 13.05.2013 (вход N 24167), представленных в инспекцию руководителем ООО "ДСК" Виноходовым В.В., договоры на поставку зерновых культур (сои) ООО "ДСК" с ООО "АмурИнвест" в письменной форме не заключались.

Из выписки по расчетному счету ООО "АмурИнвест", предоставленной Дальневосточным Банком ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск по запросу инспекции от 17.06.2013 N 10260 судом первой инстанции установлено, что на счет ООО "АмурИнвест" поступила оплата за сою от ООО "ДСК" в общей сумме 10 080 000 руб. в том числе НДС 916 363,46 руб.:

- ПП N 3 от 21.01.2013 в сумме 4 600 000 руб. в том числе НДС 418 181, 82 руб.;

- ПП N 7 от 23.01.2013 в сумме 2 000 000 руб. в том числе НДС 181818 руб.;

- ПП N 9 от 25.01.2013 в сумме 940 000 руб. в том числе НДС 85 454,55 руб.;

- ПП N 11 от 29.01.2013 в сумме 2 540 000 руб. в том числе НДС 230 909, 09 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав данную выписку, установил, что прослеживается транзитный характер платежей, поскольку:

- 21.01.2013 поступило 4 600 000 руб. от ООО "ДСК", 22.01.2013 произведен возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 30.11.2012 на карту Швидкий А.М. в сумме 1 500 000 руб. и по беспроцентному договору займа от 04.12.2012 Пучкову С.Д. в сумме 1 500 000 руб.;

- 23.01.2013 поступило 2 000 000 руб. от ООО "ДСК", 24.01.2013 произведен возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 04.12.2012 Пучкову С.Д. в сумме 1 000 000 руб. и по беспроцентному договору займа от 30.11.2012 на карту Швидкий А.М. в сумме 1 000 000 руб.;

- 25.01.2013 поступило 940 000 руб. от ООО "ДСК", 28.01.2013 произведен возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 27.01.2013 Пучкову С.Д. в сумме 940 000 руб.;

- 29.01.2013 поступило 2 540 000 руб. от ООО "ДСК", 30.01.2013 произведен возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 27.01.2013 Пучкову С.Д. в сумме 1 240 000 руб. и по беспроцентному договору займа от 30.11.2012 на карту Швидкий А.М. в сумме 1 300 000 руб.

Следовательно, как правильно определил суд, денежные средства, поступившие от ООО "ДСК" в счет оплаты сои, переводились со счета ООО "АмурИнвест" в течение нескольких дней на счета физических лиц, что свидетельствует об их транзитном характере.

Как следует из материалов дела, для подтверждения реальности хозяйственных операций ООО "ДСК" с ООО "АмурИнвест" налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "АмурИнвест" было направлено требование N 16178 от 31.05.2013 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ДСК". По состоянию на 28.07.2013 согласно сайту "Почты России" данное требование не было вручено адресату и возвращено отправителю.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 12.09.2013 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "АмурИнвест" было направленно требование N 19522 от 12.09.2013 о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "ДСК". По состоянию на 04.10.2013 пакет документов в инспекцию не поступал. Согласно сайту "Почты России" требование не вручено. Уведомление вернулось в инспекцию с отметкой "истечение срока хранение".

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО "АмурИнвест" Морозову С.Н. была направлена повестка от 11.09.2013 N 14-31/5847/5845 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка направлена по юридическому адресу ООО "АмурИнвест": г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 171, кв.402 (конверт вернулся в инспекцию, в связи с истечением срока хранения), а также по адресу места регистрации Морозова С.Н.: г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д.19 кв.7.(согласно сайту "Почты России" повестка не вручена, в связи с отсутствием адресата). По состоянию на 04.10.2013 повестка Морозовым С.Н. не получена, в инспекцию на допрос он не явился.

Как установлено судом, ООО "АмурИнвест", ИНН 2801172407 зарегистрировано в ИФНС России N 1 по Амурской области, юридический адрес 675000, г. Благовещенск, улица Зейская, 171, 402. Руководителем организации и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Морозов Сергей Николаевич ИНН 280120616542.

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговли зерном. Согласно базе ЭОД, ООО "АмурИнвест" имущества, транспортных средств, обособленных подразделений не имеет.

По данным ФИР "Риски" ООО "АмурИнвест" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно:

- отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства;

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-последняя отчетность ООО "АмурИнвест" представлена за 1 квартал 2013 года;

- неисполнение требований инспекции N 16178 от 31.05.2013 и N 19522 от 12.09.2013 о предоставлении документов;

-согласно акту обследования N 18-39/1103 от 06.09.2013 по юридическому адресу ООО "АмурИнвест" не находится;

-руководитель ООО "АмурИнвест" Морозов С.Н. уклоняется от явки для дачи пояснений.

- номера телефонов, указанные в учетных данных, недоступны, номер телефона, указанный в декларациях 000 "АмурИнвест" не является телефоном организации.

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области пояснений Морозова Сергея Николаевича судом установлено, что его знакомый Габаров Алексей в 2012 году предложил стать руководителем ООО "АмурИнвест"; быть номинальным руководителем, ничего не делать, только подписывать документы. В дальнейшем он узнал, что люди, которые будут фактически осуществлять деятельность организации, - это Швидкий Алексей и некто Ильяз (фамилию не помнит, в данный момент умер). За данную услугу ему заплатили 20 000 рублей, и в дальнейшем за подписание документов платили по 10 000 - 15 000 рублей. Регистрация ООО "АмурИнвест" осуществлялась Терещенко О.Н. (бухгалтер) по просьбе Ильяза. Он оформил на неё доверенность. Лично никогда её не видел. Документы по регистрации, которые подготовила Терещенко О.Н. подписал лично. После регистрации ООО "АмурИнвест" вместе с Ильязом поехал в Сбербанк открывать расчетный счет на организацию. Все документы, связанные с деятельностью ООО "АмурИнвест", были переданы Ильязу. В течение лета 2012 он подписал какие-то документы, которые привозил Ильяз, не вникая в суть документов. На вопрос о том, что в выписке движения денежных средств по счету ООО "АмурИнвест" все денежные средства, поступившие от реализации сои в адрес ООО "Орион", поступают на расчетные счета Швидкого Алексея Михайловича и Пучкого Сергея Дмитриевича, кто эти люди и за что им перечисляются денежные средства, Морозов С.Н. ответил - кто эти люди ему не известно, лично с данными людьми не виделся, денежные средства не перечислял, так как являлся номинальным руководителем.

Довод ООО "ДСК" о неправомерном использовании налоговым органом указанного протокола допроса судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, суд правомерно признал обоснованным довод инспекции о возможности использования при проведении проверки ООО "ДСК" протокола допроса Морозова С.Н.

Как установлено судом, все представленные ООО "ДСК" документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО "АмурИнвест" Морозовым С.Н. В то же время, согласно показаниям Морозова С.Н. он являлся лишь номинальным руководителем ООО "АмурИнвест" и к деятельности организации не имел отношения.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания подписи лица в соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следовательно, они не могут являться основанием для получения ООО "ДСК" налоговых вычетов по НДС.

Ссылку общества на пояснения директора СПК "Искра", который указывает на то, что Морозов С.Н. - директор ООО "АмурИнвест" ему знаком и сделки заключались в его присутствии, суд правомерно отклонил, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля Гунина И.Ю. невозможно установить на основании каких данных установлены поименованные обстоятельства, проверял ли Гунин И.Ю. документы, удостоверяющие личность Морозова С.Н. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о присутствии Гунина И.Ю. при заключении сделки между ООО "АмурИнвест" и ООО "ДСК" и, следовательно, не могут подтверждать действительность сделки.

Кроме того, суд обоснованно учел, что данные пояснения не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 определено, что в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, и в том случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "АмурИнвест", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения законными и обоснованными, отказав Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Соевая Компания" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2014 N 697753 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу N А04-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2014 N 697753 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская