Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-6679/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-61420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс": Глебов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1-5551 от 28.11.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-61420/13, принятое судьей Лещенко А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Щелковского муниципального района Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сириус-А" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 178 610 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 311 рублей 49 копеек, расходов по госпошлине в сумме 7 558 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 15-16).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 171-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭлитКомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭлитКомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.07 между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭлитКомплекс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства в целях его комплексного освоения N 16-907/07-А, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 300 000 кв.м., с кадастровым номером 50:14:050279:0064, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон Потапово-3, для многоэтажного жилищного строительства в целях его комплексного освоения, на 7 лет: с 17.04.07 по 14.04.14 (т. 1, л.д. 19-23).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.03.11 срок действия договора аренды от 17.04.07 был продлен до 17.04.17 (т. 2, л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.04.11 к договору аренды N 16-907/07-А от 17.04.07 в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:0064 19 новых земельных участков, в том числе с кадастровым номером 50:14:050279:87, в предмет названного договора были внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 147-152).

ООО "ЭлитКомплекс" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 46-70).

В рамках дела N А41-13534/12 Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:14:050279:87 примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общая площадь 3 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Сириус-А".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 119450 от 14.03.03 ООО "Сириус-А" также является собственником сооружения: площадка рыночной торговли, общая площадь 1 025 кв.м., забор протяженность 81 м., инв. N 98-798, лит. I, II, III, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7 (т. 1, л.д. 93).

По результатам проведенной по делу N А41-13534/2012 судебной экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 расположены следующие объекты недвижимого имущества с инв. N98-798, а также иные объекты недвижимого имущества ООО "Сириус-А": строение шиномонтажа площадью 18 кв.м., забор протяженностью 97 п.м. Общая площадь выявленного наложения составляет 213 кв.м.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО "Сириус-А" фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87, принадлежащего на праве аренды истцу, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-13534/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, ООО "Сириус-А" было обязано демонтировать металлический и железобетонный заборы, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 временное сооружение "Шиномонтаж", а также вывезти отходы (строительный и бытовой мусор), образующиеся в связи с демонтажем указанного имущества, вывезти (переместить) любое иное имущество, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87, в иное место за пределами данного земельного участка; ООО "Сириус-А" было запрещено совершать действия по возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 каких-либо сооружений, а также размещению любого имущества без согласия ООО "ЭлитКомплекс" (т. 1, л.д. 34-45).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЭлитКомплекс" указало, что поскольку факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка истца подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не вносил арендную плату за спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований, ООО "ЭлитКомплекс" указало, что ООО "Сириус-А" незаконно пользовалось частью арендуемого истцом земельного участка, не внося при этом арендные платежи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору аренды N 16-907/07-А от 17.04.07, заключенному между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭлитКомплекс" (Арендатор) с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.04.11, последнему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:050279:87, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон Потапово-3, для многоэтажного жилищного строительства в целях его комплексного освоения.

ООО "ЭлитКомплекс" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 46-70).

Между тем, арендуемый земельный участок использовался ООО "ЭлитКомплекс" не полностью, поскольку 213 кв.м. из него занимали строения и сооружения, принадлежащие ООО "Сириус-А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-13534/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, ООО "Сириус-А" было обязано демонтировать металлический и железобетонный заборы, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 временное сооружение "Шиномонтаж", а также вывезти отходы (строительный и бытовой мусор), образующиеся в связи с демонтажем указанного имущества, вывезти (переместить) любое иное имущество, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87, в иное место за пределами данного земельного участка; ООО "Сириус-А" было запрещено совершать действия по возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 каких-либо сооружений, а также размещению любого имущества без согласия ООО "ЭлитКомплекс" (т. 1, л.д. 34-45).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном разбирательстве по делу N А41-13534/12 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установленные в рамках него обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о преюдициальности судебных актов по делу N А41-13534/12 для настоящего спора.

Таким образом, поскольку факт незаконного занятия ООО "Сириус-А" части земельного участка, арендуемого истцом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, у последнего возникло право требовать выплаты неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за занимаемые ответчиком 213 кв.м.

Согласно расчету истца за период с 12.07.07 по 09.09.13 сумма арендной платы составила 251 563 988 рублей 88 копеек, поскольку площадь участка, занимаемая ответчиком, составляет 0,071 от общей площади земли, арендуемой истцом по договору N 16-907/07-А от 17.04.07 (300 000 кв.м.), размер неосновательного обогащения ответчика за этот же период составил 178 610 рублей 43 копейки (т. 2, л.д. 15).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Сириус-А" было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 91-92).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ООО "ЭлитКомплекс" просит взыскать неосновательное обогащение с 12.07.07, таким образом о нарушении своего права истец знал с момента заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 22.11.13, исковые требования за период до 22.11.10 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

То обстоятельство, что 22.11.12 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:87 был снят с государственного кадастрового учета, а спорная его часть, занимаемая ответчиком, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:128, не влияет на законность заявленных требований, поскольку внешние границы землевладения ООО "ЭлитКомплекс", в том числе в части, занимаемой ООО "Сириус-А" не менялись, от изменения внутреннего устройства земельного массива, арендуемого истцом, факт незаконного занятия его части в размере 213 кв.м. ответчиком не менялся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67 585 рублей 55 копеек за период с 23.11.10 по 09.09.13.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ООО "ЭлитКомплекс" начислило ООО "Сириус-А" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 311 рублей 49 копеек за период с 12.07.07 по 18.11.13, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему законодательству (т. 2, л.д. 15).

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 838 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ЭлитКомплекс" по платежному поручению N 353 от 09.12.13 было уплачено 7 558 рублей 44 копейки госпошлины, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей платежным поручением N 464 от 06.05.14 (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 20).

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 976 рублей 97 копеек подлежат отнесению на ООО "Сириус-А".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-61420/13 отменить.

Взыскать с ООО "Сириус-А" в пользу ООО "ЭлитКомплекс" неосновательное обогащение в размере 67 585 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 976 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов