Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-9019/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-2223/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 11.08.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.08.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" является адрес: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка, ул. Почтовая, д. 24. В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Сведений об иных адресах места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" в материалах дела не имеется. По указанному адресу судом апелляционной инстанции направлялось определение суда от 28.07.2014.

Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте Почты России по состоянию на 12.08.2014, почтовое отправление, содержащее копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014, не вручено по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор). С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации, содержащей определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014 на сайте в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения определения суда от 28.07.2014 не установлены.

Не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Иеса". Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем, в том числе посредством системы "Мой Арбитр" не представлено.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина