Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7574/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-16722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бархатова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А., при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-16722/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) страхового возмещения в размере 60 831 рублей 68 копеек, неустойки в размере 40 617 рублей 31 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 049 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Алмера Классик", государственный регистрационный знак М919ОА197, под управлением водителя Хондажевской М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Седых С.Г., управлявшим автомобилем "Ивеко Траккер", государственный регистрационный знак С888РХ197, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0176236688.

Повреждения, причиненные автомобилю "Ниссан Алмера Классик", государственный регистрационный знак М919ОА197, установлены актом осмотра транспортного средства от 14.05.2012.

Общество выплатило страховое возмещение Хондажевской М.Г. в размере 15 765 рублей 91 копеек.

Не согласившись данным размером выплаты, Хондажевская М.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 11/12-733 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП (05.05.2012) составляет 76 597 рублей 59 копеек.

Хондажевской М.Г. 25.02.2014 обратилась к обществу о пересмотре размера возмещения.

Между Хондажевской М.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 28.02.2014 (уступки прав требования) N 11/13-04, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения и неустойки со страховой компании - общества (должник). Право требовать страховое возмещение и неустойку возникло у цедента вследствие ДТП 05.05.2012. Цедент уступает цессионарию право требовать доплаты страхового возмещения с должника в размере 60 831 рублей 68 копеек, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, компенсации расходов на оформление копии отчета от 26.11.2012 N 11/12-733 в размере 1500 рублей, и неустойку за просрочку в выплате страховой компенсации в размере, который определит суд.

Предприниматель предъявил обществу претензию об уплате доплаты страхового возмещения с должника в размере 60 831 рублей 68 копеек, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, компенсации расходов на оформление копии отчета от 26.11.2012 N 11/12-733 в размере 1500 рублей, и неустойку за просрочку в выплате страховой компенсации.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило ущерб в указанной сумме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее с общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 28.02.2014 уже отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано предпринимателю.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из изложенного оснований для признания договора цессии недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 28.02.2014 уже отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано предпринимателю.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оформление копий экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку предпринимателем необоснованна необходимость оформления копии данного документа.

Требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 40 617 рублей 31 копеек, подлежит изменению и уменьшению до 4 617 рублей 03 копеек.

Дата начала просрочки - 25.02.2014 (дата предъявления претензии), дата окончания просрочки - 04.08.2014 (дата судебного заседания), количество дней просрочки - 161, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления претензии - 8,25%. Таким образом, величина неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: 60 831 рублей 68 копеек*8,25%/75*161= 4 617 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании с общества расходов на судебные издержки по оплате юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N 16722/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Ким Евгения Игоревича 60831 руб. 68 коп. страхового возмещения, 4617 руб. 03 коп. неустойки, 6500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6049 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 87 998 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья

В.Ю. Бархатов