Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27880/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-11538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елова А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьметалл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-11538/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ОГРН 1096952026192) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Азроянц Ю.А. по доверенности от 11.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверьметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 838 632 руб. 10 коп. в рамках фактически договорных отношений сторон по поставке металлопроката.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению договора и поставке продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. в удовлетворении иска оказано, как в необоснованном и недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Синеокого С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку 07.11.2013 г. в отношении ООО "Тверьметалл" введена процедура конкурсного управления, и конкурсный управляющий ООО "Тверьметалл" не привлекался к участию в деле, не извещался о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя, исходя из смысла ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий является самостоятельным процессуальным участником по всем делам, по которым принимает участие должник и не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец, в лице конкурсного управляющего Синеокого С.Б., обратился в суд с иском, в котором указал, что между сторонами возникли фактически договорные отношения по поставке металлопроката, в с вязи с чем ООО "Тверьметалл" перечислило ООО "Металлсервис-Москва" по платежным поручениям в качестве авансового платежа денежные средства в размере 11 838 632 руб. 10 коп.

Поскольку аванс по договору поставки был перечислен, но договор так и не был заключен, поставка не была осуществлена, то 25.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции истец не явился, доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств (платежные поручения, выписки со счета в банке) не представил.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил товарные накладные, в которых указаны реквизиты доверенностей, удостоверяющих право физических лиц на получение груза. В свою очередь истец не представил доказательств того, что данные доверенности им не выдавались.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательства, учитывая возражения ответчика, руководствуясь статьями 9, 65 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Тверьметалл" как отдельная сторона дела, к участию в деле не привлекался, не извещался о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий документам представленным в деле.

Как видно из материалов дела данный иск был подан по доверенности представителем ООО "Тверьметалл" Петровой А.Н., указанная доверенность выдана от имени конкурсного управляющего ООО "Тверьметалл" Синеокого С.Б. (т. 1 л.д. 15).

Согласно почтовому штампу на конверте (т. 1 л.д. 19) иск по настоящему делу подан 24.01.2014 г.

Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 г. по делу N А66-6181/2013 в отношении ООО "Тверьметалл" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Б.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска полномочия исполнительного органа ООО "Тверьметалл" выполнял именно конкурсный управляющий, следовательно, знал о подаче иска и инициировал его подачу.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе указан один и тот же адрес истца (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Л. Базановой, д. 20, оф. 4), этот же адрес указан и в ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 55). Судебные извещения направлялись по указанному адресу (т.2 л.д. 56).

При определенной степени заботливости заявитель должен был отслеживать информацию о движении дела на сайте ВАС РФ, и в случае, если он (конкурсный управляющий заметил, что его в деле нет как стороны процесса, должен был заявить об этом соответствующее ходатайство.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, доводов, подтверждающих его правовую позицию не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими определенных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-11538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ОГРН 1096952026192) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов