Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9485/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-7478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу N А65-7478/2014 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 17 149 руб. 21 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 17 149,21 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 11 222,71 руб. страхового возмещения, 1308,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 12 531 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 648, 41 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта деталей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении ее стоимости страхователю не может быть отказано.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.08.2013 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Горбунова А.Е., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н 835 АМ и водителя Галямовой Л.В., управлявшей транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 197 ТТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 Горбунов А.Е. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Горбунова А.Е., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтверждено материалами дела.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Фольксфаген", государственный регистрационный знак О 197 ТТ получило повреждения.

Согласно отчету N 4570/13 от 20.09.2013 выполненному ИП Гайнуллиным И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 357,66 руб., без учета износа составила 55 152 руб.

Согласно отчету N 39757/10-2 выполненному ИП Иваньковым А.Н. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5926,50 руб.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, выплачено страховое возмещение в сумме 61 828 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2013 и от 23.01.2014.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Горбунова А.Е. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0625004106, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Требование о выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, выплатив истцу 40 13,95 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование о взыскании 17 149, 21 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 18 Информационного письма N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования истец возместил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, договором добровольного страхования (полис страхования N 5/1/014505/КАЗ/13) предусмотрено, что по договору утрата товарной стоимости не возмещается.

Несмотря на указанное условие договора, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной части.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Доказательств исключения из договора страхования условия о не возмещении утраты товарной стоимости истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворены частично в сумме 11 222,71 руб. (51 357,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 40 134,95 руб. (оплата ответчиком)).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 5926,50 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 указанного Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого решения статья 170 АПК РФ в вышеуказанной части не была изменена или отменена, Федеральный Конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ являлся действующим, Информационное письмо ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 не утратило силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу N А65-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина