Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3726/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А69-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2014 года по делу N А69-785/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва, ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096 (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 14-94-02 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им соблюден порядок привлечения к административной ответственности и доказано наличие в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией доказан факт ознакомления предприятия с поручением на проведение проверки от 10.01.2014 N 14-08-01 путем его вручения представителю предприятия Норбу З.К. Наличие в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии материалов дела об административном правонарушении: акта от 10.01.2014 N 009041, поручения от 10.01.2014 N 14-0801, акта проверки наличных денежных средств кассы от 10.01.2014, протокола опроса от 10.01.2014, протокола опроса свидетеля от 10.01.2014, уведомления от 10.01.2014, протокола от 30.01.2014 об административном правонарушении N 14-94-02, уведомления, почтового уведомления, уведомления от 06.03.2014, объяснительной Норбу З.К. от 13.02.2014, ходатайства от 06.03.2014, пояснений от 06.03.2014, справки от 03.03.2014 N 67.3/31, доверенности от 26.02.2014 N 6714/9 на Ревенко В.П., доверенности от 26.02.2014 N 67.14/6 на Новицкую И.Г., доверенности от 11.02.2014 N 732/ЮД на Ревенко В.П., постановления от 07.03.2014 N 14-94-02 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы административному органу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения и.о. начальника инспекции от 10.01.2014 N 14-08-01 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов с использованием видео- и фотосъемок на объектах, расположенных по адресу: с. Арыскан, ул. Мира, 24-1, принадлежащих предприятию.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014 N 009041, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за коробок спичек хозяйственных по цене 1 рубль 30 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении предприятия составлен протокол от 30.01.2014 N 14-94-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 07.03.2014 N 14-94-02 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 07.03.2014 N 14-94-02 в судебном порядке, полагая, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, имеются предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения от административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол от 30.01.2014 N 14-94-02 об административном правонарушении составлен и постановление от 07.03.2014 N 14-94-02 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах установленной законом компетенции.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из невыполнения инспекцией обязанности по предъявлению проверяемому лицу поручения на проведение проверки от 10.01.2014 N 14-08-01. Суд посчитал, что имеющаяся в поручении подпись Норбу З.К. без указания ее должности не подтверждает факт надлежащего ознакомления предприятия с поручением с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Норбу З.К. и предприятием, выдачи ей доверенности на представление интересов предприятия. Учитывая отсутствие доказательств извещения заявителя о проведении проверки, составление инспекцией акта проверки в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки и иные доказательства, полученные при осуществлении контрольного мероприятия, а также протокол от 30.01.2014 N 14-94-02 об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем инспекцией не доказано наличие в бездействии предприятия состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о неподтверждении инспекцией факта ознакомления проверяемого лица с поручением на проведение проверки от 10.01.2014 N 14-08-01.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки от 10.01.2014 N 14-08-01. Указанное поручение вручено оператору Норбу З.К., полномочия которой на ознакомление с поручением явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Неуказание в отметке об ознакомлении с поручением должности Норбу З.К. не свидетельствует о неисполнении инспекцией обязанности по предъявлению поручения проверяемому лицу, не опровергает факт ознакомления данного представителя с поручением.

На этом основании вывод суда об отсутствии доказательств предъявления поручения представителю предприятия является неправильным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Устанавливая соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден уведомлением от 10.01.2014 и почтовым уведомлением N 66821070004554, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.03.2014 подтверждается уведомлением от 06.03.2014 с отметкой о его получении представителем предприятия по доверенности от 26.02.2014 N 6714/9 Утьевым Д.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, является Страшнов Дмитрий Евгеньевич, местом нахождения предприятия является г. Москва, ш. Варшавское, д. 37.

Из материалов дела следует, что протокол от 30.01.2014 N 14-94-02 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленное инспекцией уведомление от 10.01.2014 о составлении протокола, как следует из почтового уведомления N 66821070004554, направлено не законному представителю заявителя, а филиалу предприятия по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, по которому находится отделение почтовой связи с. Арыскан Улуг-Хемского района Республики Тыва. Доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2014 года по делу N А69-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов