Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28684/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-30257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-30257/2014, принятое судьей Акименко О.А. (89-198) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы (ОГРН 1027739712373)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трусова Р.А. по доверенности N 52 от 28.07.2014;

Голузина Ю.В. по доверенности N 53 от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ГУП ДХиБ "Пресненское" о взыскании ущерба в размере 159 189 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Горизонт".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак У 272 УТ 199, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мальцев А.М., управлявший экскаватором-погрузчиком "CASE 695 ST" государственный регистрационный знак 77 ВО 1397, принадлежащим на праве собственности ООО "Горизонт", нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак У 272 УТ 199, застрахован по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N AI20926164.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая сумма, выплаченная Страхователю, составила 279 189 рублей (счет от 02.10.2012 - л.д. 15-16).

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Горизонт", как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца, что им не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах" предъявило ООО "Горизонт", требование о возмещение вреда, путем направления 15.04.2013 претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Поскольку ООО "Горизонт" на претензию истца ответило отказом (л.д. 18), истец обратился с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что 06.09.2012 произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика "CASE 695 ST" государственный регистрационный знак 77 ВО 1397, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Кроме того, истец указал, что водитель, по чьей вине произошло ДТП, является работником Ответчика, однако это не подтверждено надлежащими доказательствами.

Указанное транспортное средство приобретено Ответчиком для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Горизонт" по Договору лизинга N ПРС-08-01-ГР-2011 от 03 июня 2011 года (л.д. 21-22), и было передано ГУП ДХиБ "Пресненское" во владение и пользование по Акту о приеме-передаче от 07.07.2011.

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлен срок лизинга - 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.

22.06.2012 по Акту приема-передачи транспортное средство - экскаватор-погрузчик "CASE 695 ST" государственный регистрационный знак 77 ВО 1397 в связи с изъятием предмета лизинга был возвращен ГУП ДХиБ "Пресненское" ООО "Горизонт".

Поскольку ДТП с участием экскаватора-погрузчика произошло 06.09.2012, после его возврата ГУП ДХиБ "Пресненское", следовательно, владельцем и пользователем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Горизонт".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане несут ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ч. 1 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в т.ч. лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Горизон", поскольку истцом не обоснованна необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной выше сумме, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-30257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин