Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8263/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-26848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-26848/2013 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз": Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность от 07.04.2014);

Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой": Абелева Галина Аркадьевна (паспорт, доверенность N 19 от 30.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - истец, ООО "СТП "Союз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ответчик, ОГУП "Челябоблинвестстрой") о взыскании 2 739 450 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации-т.2, л.д.82-84, определения от 24.06.2014-т.3, л.д.127-129).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" (далее - третье лицо, ООО "Тургляк-Сити").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что спорные дополнительные работы по договору субподряда выполнялись по заданию ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей Мартынова М.В. и Баранова Е.Н., а также письмом от 04.02.2013 N 014-02/135 и протоколом от 05.04.2013 оперативного совещания по строительству, справкой формы КС-3 N 17 от 25.05.2013 и счетом-фактурой N00000058 от 25.05.2013.

Считает, что в акте сверки взаимных расчетов от 21.06.2013 не были учтены и оплачены ответчиком выполненные истцом дополнительные общестроительные работы, ответчик письмами от 21.08.2013 и от 04.10.2013 признал их выполнение.

Полагает, что суд первой инстанции данным документам оценки не дал, что привело к принятию необоснованного решения.

Считает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

До начала судебного заседания ОГУП "Челябоблинвестстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - субподрядчик) и Областным государственным унитарным предприятием "Челябоблинвестстрой" (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор N 02/26-12 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, составляет 62 541 000 (Шестьдесят два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей (в т.ч. НДС 9 540 142,54 руб.).

Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей (в т.ч. НДС 610 169,49 руб. НДС), который перечисляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета генеральному подрядчику. Оплата работ по договору, связанная с предварительной оплатой поставляемого оборудования и строительных материалов, осуществляется генеральным подрядчиком по предварительному представлению субподрядчиком счетов на оплату. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в месяц.

20.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору N02/26-12 от 02.07.2012 на выполнение субподрядных работ.

03.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма авансовый платеж составляет 6 254 100 (Шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей (в т.ч. НДС 954 015,25 руб.), который перечисляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета пятьдесят девять тысяч) рублей (в т.ч. НДС 2 098 830,51 руб.) и перечисляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления Генеральному подрядчику счета. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце.

Пунктом 1.3. Договора N 02/26-12 от 02.07.2012 согласно Приложению N 1 (сметы) определено выполнение следующих работ:

локальная смета N 2-3 на перекрытие;

локальная смета N 2-4/1 на лестницы;

локальная смета N 2-5/1 на общестроительные работы;

локальная смета N 20 перебазировка крана, монтажа и демонтажа подкрановых путей.

Во исполнение условий договора N 02/26-12 от 02.07.2012 генеральный подрядчик перечислил платёжными поручениями денежные средства в размере 37 567 770 руб. (Тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также

Субподрядчик в рамках договора N 02/26-12 от 02.07.2012 выполнил работы на общую сумму 35 124 514,19 руб. (тридцать пять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца и уточненного искового заявления следует, что истцом выполнены для ответчика на том же объекте дополнительные общестроительные работы на общую сумму 2 739 450,12 рублей.

Считая, что ответчиком не произведена оплата выполненных дополнительных работ на спорную сумму, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что выполнил для ответчика дополнительные общестроительные работы на общую сумму 2 739 450,12 руб., однако ответчик оплату не произвел.

В качестве доказательств выполнения работ представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.05.2013 на сумму 203 437 рублей 63 коп., N2-5-1 доп. от 31.05.2013 на сумму 84 745 рублей 24 коп., N 2-5-1 доп.3 от 31.05.2013 на сумму 494 845 рублей 98 коп, N3 от 31.05.2013 на сумму 22 876 рублей 66 коп, N4 от 31.05.2013 на сумму 327 299 рублей 18 коп, N5 от 31.05.2013 на сумму 41 795 рублей 53 коп, N6 от 31.05.2013 на сумму 538 307 рублей 74 коп, N7 от 31.05.2013 на сумму 185 206 рублей 90 коп, N8 от 31.05.2013 на сумму 840 935 рублей 26 коп (т.2 л.д.122-148), справку о стоимости выполненных работ N1 от 31.05.2013 на сумму 2 739 450 рублей 12 коп (т.2 л.д.119).

Судом первой инстанции установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорные работы на сумму 2 739 450,12 руб. являются дополнительными общестроительными работами, которые не предусмотрены договором N 02/26-12 от 02.07.2012.

Между тем доказательств того, что выполнение данных дополнительных работ было согласовано между сторонами в установленном законом порядке, суду не представлено. Также как и доказательств подтверждающих волеизъявление ответчика на выполнение и одобрение данных работ.

Тот факт, что указанные акты выполненных работ, а также счёт - фактура N 35 от 31.05.2013 на сумму 2 739 450, 12 руб. и счётом N14 от 31.05.2013 на сумму 2 739 450, 12 руб.21.04.2014 были переданы (вручены) ответчику письмом от 21.04.2014 N 42 (т.2 л.д.118) не свидетельствует о том, что ответчик указанные работы принял или одобрил.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные дополнительные работы по договору субподряда выполнялись по заданию ответчика, являлась предметом оценки суда первой инстанции и была правомерно отклонена ввиду недоказанности.

Так, в частности, из писем от 21.08.2013 N 014-02X802 (т.1 л.д. 72) и от 04.10.2013 N 014-02X913 (т.1 л.д. 74) вопреки утверждению истца следует, что ответчик возражал против принятия данных спорных работ и отказывался подписывать акты выполненных работ по причине их невыполнения.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Мартынова М.В., Баранова Е.Н. также не являются надлежащими доказательствами, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, они не отвечают критерию допустимости и не свидетельствуют о том, что результатом работ пользуется ответчик.

Иных доказательств того, что именно ответчик в настоящее время пользуется результатом выполненных истцом спорных работ, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору N 02/26-12 от 02.07.2012 на спорные виды работ между сторонами не заключалось.

Акты приемки выполненных работ на дополнительные работы на спорную сумму ответчиком не подписаны. То обстоятельство, что они переданы ответчику сопроводительным письмом, не свидетельствует о том, что стороны согласовали их выполнение.

Спорные работы выполнялись без договора. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом дополнительных работ по инициативе ответчика на спорную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов от 21.06.2013 не были учтены и оплачены ответчиком выполненные истцом дополнительные общестроительные работы, не нашел своего подтверждения материалами дела, ввиду чего подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Все доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-26848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова