Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29092/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-12743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-12743/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, юр.адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Им. Скосырева, д. 7) к ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" (ОГРН 1020700746901, юр.адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "КАББАЛКЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 642 484 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности заявленного требования.

ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии и мощности по договорам N КОМ-30096745-LUKVOLGR-KABBAGEN-1-12 от 01.01.2012 г., N КОМ-30110457-LUKVOLGR-KABBAGEN-1-13 от 01.01.2013 г., N RDN-PKABBAGE-SVOLGOG4-06-KP-12-E от 20.01.2012 г., N RDР-PKABBAGE-SVOLGOG2-05-КР-13-Е от 01.07.2013 г., N RDР-PKABBAGE-SVOLGOG4-07-КР-13-Е от 21.01.2013 г.

На основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии истец начислил неустойку в размере 642 484 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 642 484 руб. 48 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 8 том 1), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Кроме того, ответчик в приложенном к апелляционной жалобе контррасчете неустойки необоснованно исчисляет неустойку исходя из ставки Банка России, поскольку Регламентом финансовых расчетов предусмотрена уплата неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова