Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5357/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А44-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-970/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) от 10.02.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части установления факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013, являющаяся, по мнению заявителя, единственным доказательством по административному делу, не носит конкретного характера. Полагает, что ненадлежащая фиксация нарушений не позволяет сделать однозначные выводы об имеющихся признаках административного правонарушения в деянии общества. Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, вместе с тем также просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым постановления от 10.02.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности оставить в силе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества предъявил доверенность от 26.12.2013 N 12, которая выдана директором филиала. Вместе с тем доверенность, предоставляющая право директору филиала общества делегировать отдельные полномочия третьим лицам, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлена не была, а была представлена лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим управление полагает, что административный орган не имел возможности оценить полномочия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста отдела проведено обследование придомовых территорий и общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых осуществляет ОАО "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский".

В ходе обследования, проведенного 11.12.2013, установлено, что в нарушение пунктов 2.11, 4.1, 5.4, 5.5, 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в подъезде N 3 многоквартирного дома N 6, расположенного по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района, стены и потолки лестничных клеток требуют косметического ремонта, имеются нарушения целостности побелки, штукатурки, покраски на стенах и потолках, имеют место плесневые и грибковые повреждения. В подвальном помещении отсутствует освещение, захламлено мусором, присутствует "неприятный" запах. Входная дверь в подъезд плотно не закрывается, целостность оконных рам и остекления подъезда нарушены. На придомовой территории не проведены антигололедные мероприятия, снег и наледь не удалены, дорожки песком не обработаны.

По факту выявленных нарушений 18.12.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона в присутствии представителя ОАО "Славянка" Степанищева А.А., действующего по доверенности от 07.02.2013 N 404, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (листы дела 40-43). Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.

На основании материалов административного дела начальником отдела принято постановление от 10.02.2014 N 12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административно правонарушения, однако удовлетворил заявленные требования, правомерно посчитав, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, что общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 6 по улице Путиловской в деревне Ижицы Валдайского района Новгородской области, представляющих специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается договором управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ (листы дела 53-64).

Следовательно, общество является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 данного Закона установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание (пункт 5.6 СанПин 2.12.2645-10).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения элементов внешнего благоустройства (дорожек) на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, в вину общества вменено ненадлежащее содержание именно придомовой территории, а не всего земельного участка, при том, что уборка и содержание в надлежащем состоянии придомовой территории предусмотрены перечнем, являющимся приложением к договору управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А44-1945/2014, принятому по аналогичному спору.

Ссылка общества на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013 является единственным доказательством по административному делу и не носит конкретного характера, опровергается содержанием самой справки, в которой зафиксированы все выявленные в ходе обследования придомовых территорий, общего имущества жилых домов, нарушения, вмененные в вину заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих и убедительных доказательств невозможности соблюдения требований содержания общего имущества многоквартирного дома, переданного ему в управление по причинам, находящихся вне сферы возможностей подателя жалобы.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод управления о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (листы дела 31-33). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (лист дела 36).

Для участия в рассмотрении административного дел 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (листы дела 37-38), выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.

Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.

Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (лист дела 88).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.

Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у отдела имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании отделом при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.

Таким образом, отдел необоснованно отказал в допуске представителя ОАО "Славянка" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Ввиду того что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2014 года по делу N А44-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова