Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28489/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-24443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-24443/14 по иску ООО "Европрибор" к ООО "СоюзНефтеГаз"

о взыскании 1 476 513,36 руб. задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахмистерова О.Н. по доверенности от 11.02.2014 N 50 АА 4990250;

от ответчика - Чирков В.Ф. по доверенности от 10.12.2013 N 31 АБ 0574201;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европрибор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании 773 229 руб. 36 коп. задолженности и 703 284 руб. неустойки.

Решением от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора при просрочке более 20 календарных дней на заказчике лежит обязанность по оплате только неустойки в размере 20% от суммы поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между сторонами заключен договор поставки N 00048/2013/Е/ДП, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость и условия оплаты указываются в счете и спецификации на поставку.

Спецификацией N 1 от 20.05.2013 к договору сторонами были согласованы условия поставки продукции на общую сумму 1 413 229 руб. 36 коп.

Указав на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты товара начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 5.4 Договора (0,5 % за каждый день просрочки) в общей сумме 703 284 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СоюзНефтеГаз" задолженность в размере 1 476 513,36 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы о том, что ответственность заказчика ограничена оплатой неустойки в сумме 20 % от суммы поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков оплаты указанных в спецификации поставка, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если задолженность превысит больше 20 календарных дней, в этом случае заказчик обязуется без решения арбитражного суда перечислить на расчетный счет поставщика 20% от общей стоимости продукции. Оплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 703 284 руб.

Судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в том числе пункта 5.4, не позволяет установить наличие предусмотренного сторонами и закрепленного в договоре ограничения по взысканию только лишь неустойки в сумме 20%.

При этом заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления истцу 20% от общей стоимости продукции до вынесения судебного решения на основании предъявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-24443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов