Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7814/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-9121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Карбахова М.К. - Карбахов М.К., лично, паспорт,

от Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области N 19 - Крутов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карбахова Махача Курбановича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9121/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) Карбахов Махач Курбанович к Межрайонная ИФНС России по Московской области N19 о,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карбахов М.К. (далее - ИП Карбахов М.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - инспекция) об обязании ответчика зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента подачи заявления -17.09.2010, взыскании неполученной в связи с отказом в постановке не учет в качестве безработного денежные средства в размере 50 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

До принятия судебного акта ИП Карбахов М.К. уточнил требования просил обязать ответчика зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента подачи заявления -17.09.2010; взыскании неполученных в связи с отказом в постановке на учет в качестве безработного денежных средств в размере 25 000 рублей; взыскании суммы пособия в доход федерального бюджета в размере 22910 рублей 95 копеек пособия в доход бюджета города Москвы - 18 952 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 1455 рублей 90 копеек; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-9121/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Карбахов М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Карбахов М.К. 24.07.2007 был зарегистрирован Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 009894087 (л.д. 11).

17.09.2010 ИП Карбахов М.К. направил в инспекцию заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 6).

13.10.2010 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 38).

Как следует из текста решения, основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Полагая отказ инспекции в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, ИП Карбахов М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ИП Карбаховым М.К. при обращении в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были представлены все необходимые документы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 данного закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 1, пункту 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ предприниматель является застрахованным лицом и должен иметь индивидуальный лицевой счет, содержащий соответствующую информацию.

Как установлено в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 27-ФЗ указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 27-ФЗ; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Следовательно, Закон N 27-ФЗ установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, обязанность по представлению сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела в инспекцию от Карбахова М.К. 06.10.2010 ценным письмом с описью вложения поступили документы на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности на 3 листах; документы об уплате государственной пошлины на 2 листах (л.д. 37).

В описи вложения в ценное письмо пунктом 2 указано "справка с пенсионного фонда", между тем из расписки в получении документов следует, что справка в инспекцию не представлена.

Также в материалы дела представлены письма Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 31 по г.Москве и Московской области от 17.03.2014 N 331/898 (л.д. 43) и от 10.04.2014 N 331/1270 (л.д. 85-86), из которых следует, что Карбахову М.К. справка не выдавалась, что он имеет задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, в связи с чем, выставлялись требования об уплате недоимки, которые направлялись Карбахову М.К. заказными письмами, которые возвращались по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что справка указана в описи вложения направленного в адрес инспекции письма с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является доказательством его фактического вложения в указанное письмо.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку Карбаховым М.К. предоставлен не полный пакет документов, дающий инспекции законные основания, принять решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части понуждения зарегистрировать прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес решения об отказе в государственной регистрации от 13.10.2010 отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 13.10.2010N 06-29/02978 указанное решение направлено по адресу регистрации Карбахова М.К., а именно: 143628, Московская область, Волоколамский р-н, д. Дубосеково, 2-2 (л.д. 39, 40).

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС по Московской области по Волоколамскому Муниципальному району письмом от 04.04.2014 N 51/1556 (л.д. 44), адрес Московская область, Волоколамский р-н, д. Дубосеково, д.2, кв. 2, является адресом многочисленной регистрации граждан.

Поскольку указанный адрес является адресом многочисленной регистрации граждан, при государственной регистрации Карбахову М.К. было предложено сообщить адрес фактического проживания, в связи с чем, Карбахов М.К. предоставил заявление, из которого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу 143628, Московская область, Волоколамский р-н, д. Дубосеково, 2-2.

Поскольку сведений об иных адресах для взаимодействия Карбахов М.К. не представлял в инспекцию, вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция добросовестно исполнила обязанность по направлению корреспонденции почтовой связью, соответственно, Карбахов М.К. зарегистрировавшись по адресу массовой регистрации самостоятельно несет риски неполучения почтовых сообщений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении ИП Карбаховым М.К. справки об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в материалы дела письма от 17.03.2014 N 331/898 (л.д. 43) ГУ УПФР N 31 по Москве и Московской области следует, что ИП Карбахову М.К ОГРНИП 307500420500033 справки об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом не выдавалась, так как страхователь имеет задолженность.

Также из материалов дела следует, что ИП Карбаховым заявлена сумма убытков в размере 25 000 рублей; сумма пособия в доход федерального бюджета в размере 22 910 рублей 95 копеек, пособия в доход бюджета города Москвы - 18 952 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 1455 рублей 90 копеек; а также 1 000 рублей морального вреда.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19.02.2014 с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 22 910 рублей 95 копеек, 18 952 рубля 24 копейки, 1 455 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец, усматривая незаконность решения налогового органа об отказе в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, нарушившего его права, должен доказать, что в результате неправомерных виновных действий регистрирующего органа МИФНС России N 19 по Московской области ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя от 13.10.2010 соответствует требованиям действующего законодательства, не усматривается законных оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2014 года по делу N А41-9121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко