Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29296/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-37167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-37167/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1116194007896, 344055, г.Ростов-на-Дону, ул.Совхозная, д.2А)

к Министерству внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова Л.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Герасимова Е.О. по доверенности от 09.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании суммы неустойки в размер 805 411 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России в пользу ООО "Дельта" 402 705 руб. 88 коп. неустойки и 9 365 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, росит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.506 и 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 ООО "Дельта" (поставщик) и МВД России (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 16/221340-13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 600 тонн в срок до 01.12.2013, бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 180 тонн в срок до 15.12.2013, на общую сумму 28 130 700 руб.

Истцом во исполнение условий Контракта было перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 2 813 070 руб.

В соответствии с п.2.3 Контракта оплата производится в течение 15 календарных дней от даты получения от поставщика надлежаще оформленных трех экземпляров товарной накладной ТОРГ-12, счета на оплату товара, счета-фактуры, с приложением копии квитанции с отметкой органа транспорта о принятии груза к перевозке, заверенной копии паспорта качества товара.

Ответчиком в полном объеме произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 N 943 на сумму 12 963 023 руб. 28 коп., от 26.12.2013 N 942 на сумму 8 696 425 руб. 59 коп., от 27.12.2013 N 333 на сумму 6 488 273 руб. 81 коп.

Однако истцом был нарушен промежуточный срок поставки товара.

Пунктом 8.3 государственного контракта, предусмотрено право ответчика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт просрочки поставки товара.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 402 705 руб. 88 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылки Министерства внутренних дел РФ на необоснованность взыскания государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-37167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов