Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11873/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

Дело N А32-7612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу N А32-7612/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Говорухина Евгения Анатольевича

к Административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говорухин Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - административная комиссия, административный орган) от 12.02.2014 N 000155/04/14 о назначении административного наказания по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административной комиссией не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 административной комиссией в отношении предпринимателя был составлен протокол N 001179 об административном правонарушении по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", из которого следует, что 11.02.2014 в п. Лазаревское по ул. Победы, 179, предприниматель не проследил за содержанием в чистоте и порядке прилегающей территории к объекту парикмахерских услуг, чем нарушил п.3.2.5 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" N 161 от 26.11.2009.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, в котором предприниматель указал, что возле парикмахерской подметает ежедневно, на счет десятиметровой зоны не согласна, клумбу должны убирать дворники.

12.02.2014 административной комиссией в отношении предпринимателя вынесено постановление от N 000155/04/14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Пункт 11 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Пунктом 1.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" N 161 от 26.11.2009, утвержденных Городским Собранием Сочи (далее - Правила) установлен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории города Сочи.

Согласно пункта 1.5 Правил, юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

В соответствии с пунктом 1.8 настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, проживающими и осуществляющими свою деятельность на территории города Сочи.

Согласно пункта 3.2.5 Правил юридические и физические лица обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

В пункте 2.21 Правил установлено, что прилегающая территория - территория в радиусе 10 метров по периметру границ сформированного земельного участка при условии отсутствия соседних владельцев, землепользователей; при отсутствии оформленных прав на земельный участок - территория в радиусе 10 метров от границ зданий, строений, сооружений, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, пользовании, владении и ином праве у юридического или физического лица.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной комиссией не доказано наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении указано, что 11.02.2014 в 10-30 час. в п.Лазаревское по ул.Победы в районе дома N 179, во время проведения мониторинга, административной комиссией установлено, что предприниматель в нарушение п.3.2.5 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" N 161 от 26.11.2009, утвержденных Городским собранием г. Сочи, не проследила за содержанием в чистоте и порядке прилегающей территории к объекту парикмахерских услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ.

Из текста данного постановления явствует, что оно не содержит описания объективной стороны правонарушения и в чем выражается вина предпринимателя, указания на основании каких документов административный орган пришел к такому выводу и как исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности общества.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган фактически ограничился описанием диспозиции части 11 статьи 3.2 Закон N 608-КЗ без указания на объективную сторону вмененного правонарушения, а именно в чем выражено правонарушение отраженное как "не проследила за содержанием в чистоте и порядке прилегающей территории к объекту парикмахерских услуг", также отсутствуют доказательства нахождения мусора либо иного не надлежащего содержания территории, прилегающей к объекту парикмахерских услуг, отсутствуют доказательства проведения замеров 10 метровой зоны и наличия правонарушения в радиусе 10 метров от границ зданий, объектов торговли, находящихся в во владении и ином праве у предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность предпринимателя.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем деятельности по указанному выше адресу.

В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и состав правонарушения и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административных правонарушений по части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Между тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении одного лишь факта нарушения отдельных норм, без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие предпринимателя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у привлекаемого лица реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Дополнительно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что административная комиссия не доказала факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем деле административная комиссия не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова