Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30270/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-36787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-36787/2014, принятое судьей Белицкой С.В. (7-318) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:не явился, извещен;

от ответчика:Новикова М.В. - по доверенности от 11.02.2013 N 12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регард страхование" ущерба в порядке суброгации в сумме 80 000 руб.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что представил суду первой инстанции письменный отзыв с приложенными доказательствами в подтверждение того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности в соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО; лимит страховой ответственности ответчика исчерпан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 произошло ДТП:

1. Фольксваген Пассат г.р.з. В207ХХ197 под управлением Молодоженова М.Ю.

2. Пежо Боксер г.р.з. 0658Т0197 под управлением Полякова А.В.

3. Ленд Ровер г.р.з. В221АС77 под управлением Глазунова А.И.

4. Лексус RX 450н г.р.з. К495КК99 под управлением Пономарева М.И.

5. Мерседес Бенц Спринт г.р.з. Е719РС77 под управлением Медведева С.А.

6. КАМАЗ г.р.з. С169ХУ177 под управлением Антонян A.M.

в результате которого произошло причинены повреждения вышеуказанным транспортным средствам.

Гражданская ответственность причинителя вреда Антонян A.M. на момент ДТП застрахована в ООО "Регард страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции при принятии решения не принял во внимание поступивший в суд первой инстанции письменный отзыв с приложенными документами, размещенные на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с письменным отзывом ответчик указал, что по результатам обращений произведены выплаты по данному ДТП:

-160 000 руб. в счет возмещения вреда автомобилю Пежо Боксер г.р.з. 0658Т0197(страховой акт N о1181/13, платежное поручение N 1026 от 02.09.2013);

-40 000 руб. в счет возмещения вреда автомобилю Мерседес Бенц Спринт г.р.з. Е719РС77 (страховой акт N о1488/13, платежное поручение N 1369 от 13.12.2013).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы страховых актов и платежных поручений, представленных ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде.

Пункт "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Таким образом, лимит ответственности ответчика по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию исчерпан, в связи с произведенными выплатами в сумме 160 000 руб.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу подлежит отмене в связи с неполным изучением судом первой инстанции обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-36787/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" 80 000 рублей страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин