Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6189/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А67-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Севостьяновой Н.Г., доверенность от 07.03.2014, Гутовой К.Ю., доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-1688/2014

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" (ОГРН 1047000051691, ИНН 7014041257), Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, д. 1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542), г. Томск, ул. Шевченко, 17

о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Томское районное ветеринарное управление" (далее - заявитель, ОГБУ "Томское райветуправление", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-022/3 о назначении наказания от 04.03.2014 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Решением суда от 06.06.2014 постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ОГБУ "Томское райветуправление" изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности ОГБУ "Томское райветуправление" по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что факт превышения количества (концентрации) вредных веществ в атмосферном воздухе административным органом не исследовался, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении осмотра территории от 10.02.2014 и акта отбора проб от 14.02.2014, поскольку в нарушение статьей 26.5, 27.8,27.10 КоАП РФ понятые при их составлении не присутствовали, в связи с чем полагает, что отбор проб произведен с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, использование результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу (протокол N 3 от 17.02.2014) и экспертного заключения от 18.02.2014 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 06.06.2014 оставить без изменений.

В судебном заседании открытом 04.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2014.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу заявителя, отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области N 05-р 13.01.2014, с учетом распоряжения от 10.02.2014 N 23-р в отношении ОГБУ "Томское райветуправление" проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечение экологической безопасности по следующим адресам: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 1, Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Первомайская, 23; Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 65; Томская область, Томский район, с. Рыбалово, ул. Коммунистическая,9; Томская область, Томский район, с. Копылово, ул. Новая, 13; Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1а; Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул. Чулымская, 30; Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, д. 23, кв. 44; Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Сплавная, 1; Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Трудовая, 83; Томская область, Томский район, с. Воронино, ул. Центральная, 74, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: положений статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1, 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.03.2014 г. (т. 2 л.д. 121-128).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-022/3 от 26.02.2014 и вынесено постановление N НЗВАТ-022/3 о назначении административного наказания от 04.03.2014, в соответствии с которым ОГБУ "Томское райветуправление" подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, определил меру наказания заявителя в 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, а также исходя из пунктов 6,7,8 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с эксплуатацией источников выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации учреждением котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух установлен административным органом, подтверждается материалами дела: расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, Актом осмотра территории N НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Актом отбора проб воздуха (выбросов) N НЗВАТ-022 от 14.02.2014, экспертным заключением ЦЛАТИ по Томской области от 18.02.2014 N 1, протоколом анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 N 3, протоколом об административном правонарушении N НЗВАТ-022/3 от 26.02.2014, справкой отдела ГЭЭ и нормирования Управления Росприроднадзора по Томской области от 04.03.2014, иными материалами дела.

Из протокола анализа промышленных выбросов в атмосферу ЦЛАТИ по Томской области от 17.02.2014 N 3 следует, котельное оборудование, принадлежащее ОГБУ "Томское райветуправление", выбрасывает в атмосферный воздух азот оксида - 0,0019 г/с, содержание ко-торого в газоходе составляет 40,7 мг/куб.м., азота диоксида - менее 25 мг/куб.дм., угле-рода оксида - менее 45 мг/куб.дм., бензапирена менее 0,00005 мг/куб.дм.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Из материалов дела усматривается, по результатам анализа отобранных проб ЦЛАТИ по Томской области составлен протокол анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 N 3, из которого можно идентифицировать какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу. Указанными протоколами подтвержден выброс в атмосферу вредных веществ. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией, результаты анализа отобранных проб учреждением не опровергнуты.

Установленные административном органом и судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65,67,68 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ОГБУ "Томское райветуправление" как субъект, осуществляющий эксплуатацию котельного оборудования, обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При этом, отсутствие разрешения учреждением не оспаривалось.

Доводы учреждения о составлении Акта осмотра территорий N НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Акта отбора проб воздуха (выбросов) N НЗВАТ-022 от 14.02.2014 с нарушениями положений части 2 статьи 27.8, статьи 27.10 КоАП РФ, а именно, в отсутствие понятых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на составлении вышеуказанных актов с нарушением статью 26.5 КоАП РФ, с указанием на содержание данной статьи в Акте отбора проб от 14.02.2014 N НЗВАТ-022 отклоняются как основанные неверном толковании норм права, поскольку на дату осмотра территории и взятия проб (10.02.2014, 14.02.2014) производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено (26.02.2014), в связи с чем собранные доказательства не являются доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были выполнены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях ОГБУ "Томское райветуправление" материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, признаков малозначительности правонарушения, не установил.

Учреждением не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ОГБУ "Томское райветуправление" административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о назначении административного наказания N НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014 изменил в части назначения наказания, определил меру ответственности в виде административного штрафа в размере, 50 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-1688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко