Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-33312/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-4537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 года по делу N А40-4537/2014, принятое судьей Шведко О.И. (69-37) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (ОГРН 1056165051293, ИНН 6165122146) к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744), третье лицо - Банк России

о взыскании 1 345 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Квернадзе М.В. по доверенности от 05.02.2014;

от третьего лица: Шмелев В.Е. по доверенности от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (далее- ООО "Гедон Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мастер-Банк") о взыскании 1 345 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, находит, что определение суда от 23.05.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Гедон Авто-Сити" (клиент) и ОАО КБ "Мастер-Банк" (кредитная организация) 31.08.2012 был заключен договор N 19743 инкассации наличных денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязывался принимать от истца наличные денежные средства, осуществлять их пересчет и перечисление на открытый истцом в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет.

В соответствии с квитанцией к сумке с наличностью N 325 от 19.11.2013 банком принято от истца 1 345 000 руб., перевод которых на счет истца не осуществлен в связи с отзывом Приказом Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. При этом из ответа назначенной Приказом Банка России N ОД-920 от 20.11.2013 временной администрации ответчика N 1435 от 03.12.2013 следует, что проинкассированная денежная выручка в размере 1 345 000 руб. зачислена на счет 40906810002581000836. Письмом N 1541 от 23.12.2013 истец был уведомлен о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требований истца на сумму 1 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, порядок осуществления данной процедуры не может быть применен к требованиям истца, поскольку заключенный сторонами договор не связан с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в рамках которой заключаются договоры доверительного управления либо брокерского обслуживания. Договором хранения заключенный сторонами договор от 31.08.2012 N 19743 также не является, поскольку не содержит в себе необходимые признаки указанного договора, предусмотренные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой V1.2 указанного федерального закона, т.е. должны быть предъявлены и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заключенного сторонами договора, в обязанности ответчика входило производить прием, пересчет и перевод денежных средств. При этом срок осуществления перевода средств поставлен согласно п.2.1.4 договора в зависимость от момента получения средств от истца, а не непосредственно в кассу либо хранилище. Следовательно, в порядке исполнения обязательств по договору банк по существу оказывал истцу возмездные услуги по приему, перемещению (доставке) и пересчету наличных денежных средств, услуги, и нес указанную выше ответственность за сохранность полученного имущества, а также банковскую операцию по переводу денежных средств, принятых по итогам пересчета в кассу, со своего корреспондентского счета на расчетный счет истца в другом банке. Поскольку услуги с движением наличных денежных средств оказываются не сами по себе, а для целей их перечисления в безналичной форме на другой счет, суд с учетом приведенного условия п.2.1.4 пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство банка перед истцом возникло именно с момента приема наличности - 19.11.2013, то есть до дня отзыва лицензии (20.11.2013), в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны текущими.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 23.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 года по делу N А40-4537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова