Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-8231/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-9603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (ИНН:1656039074, ОГРН:1071690035339): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" (ИНН:5049007736, ОГРН:1025006466550): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-9603/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" к Открытому акционерному обществу "Мебельная компания "ШАТУРА" о взыскании задолженности в сумме 53 137 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - ООО "Атланта-Хим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мебельная компания "ШАТУРА" (далее - ОАО "МК "ШАТУРА") о взыскании задолженности в сумме 53 137 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 2-4).

Определением от 21 февраля 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атланта-Хим" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, ООО "Атланта-Хим" ответчику были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: Московская область, г. Шатура - Свердловская область, г. Екатеринбург на общую сумму 53 137 руб. 50 коп. Стоимость услуг определена на основании расценок стоимости аналогичных услуг (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, ООО "Атланта-Хим" направило в адрес ОАО "МК "ШАТУРА" требование об оплате имеющейся задолженности в сумме 53 137 руб. 50 коп. (письмо N 20_11 от 20.11.2013 - л.д. 19-21).

Поскольку ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Атланта-Хим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная - основной перевозочный договор, согласно которому производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг, являющиеся первичными документами, предусмотренными для данного вида правоотношений, истец не представил. Заявки на выполнение заказа по перевозке груза в материалах дела также отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки груза по маршруту: Московская область, г. Шатура - Свердловская область, г. Екатеринбург на сумму 53 137 руб. 50 коп. ООО "Атланта-Хим" ссылается, в том числе на товарную накладную N 400102412 от 28 сентября 2012 года (л.д. 7-8).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с указанной накладной грузоотправителем (поставщиком) является ОАО "МК "ШАТУРА", грузополучателем (плательщиком) - ООО "Древплит". В графе основание указан договор купли-продажи N 4/1-1915 от 14.11.2011 и заказ N 4396650 от 21.09.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "МК "ШАТУРА" представило в материалы дела договор купли-продажи N 4/1-1915 от 14.11.2011, заключенный между ОАО "МК "Шатура" (продавец) и ООО "Древплит" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами ( л.д. 57-61)

Согласно пункту 2.4 договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной при отгрузке на самовывоз - в момент вручения товара покупателю на складе продавца (документом, подтверждающим факт отгрузки, является товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела товарную накладную и пришел к выводу о том, что данная накладная подтверждает факт отгрузки (передачи) товара продавцом покупателю, а не оказание услуг по перевозке груза.

Представленные истцом трудовой договор, паспорт транспортного средства, путевой лист также не являются доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Факт нахождения у ООО "Атланта-Хим" транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, не порождает обязанности ответчика производить оплату услуг грузоперевозок именно истцу.

Ссылка истца на то, что груз был передан водителю Хасанову И.К., который является работником перевозчика по трудовому договору от 01.07.2013, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку груз водителю был выдан по доверенности N 00000230 от 27.09.2012, оформленной ООО "Древплит", а не на основании заключенного трудового договора водителя с ООО "Атланта-Хим" (л.д. 62).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение перевозки грузов по представленным документам между ним и ОАО "МК "ШАТУРА" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-9603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк