Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6439/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2014) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-868/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5507216158, ОГРН 1105543003642) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1025500755939), о признании недействительными решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки N 1162398 и заявки N162497, требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и обязании вернуть денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), бюджетного образовательного учреждения города Омска "Гимназия N 76" (ИНН 5505022407, ОГРН 1025501178350), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N194 комбинированного вида" (ИНН 5506028585, ОГРН 1025501248772),

при участии в судебном заседании:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска - представитель Пономарева Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N УМЗОТ/16 от 20.01.2014, сроком действия 1 год), представитель Ашвиц Е.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N УМЗОТ/15 от 20.01.2014, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель Валицкая Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 16 от 06.03.2014, сроком действия до 31.12.2014), представитель Тихонов И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 17 от 06.03.2014, сроком действия до 31.12.2014),

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от бюджетного образовательного учреждения города Омска "Гимназия N 76" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1025500755939) (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 4.4 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 015230001191001312-3 и пункта 4.2 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 015230001191001324-3.

В ходе судебного разбирательства суд с согласия заявителя заменил заинтересованное лицо на Департамент образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) в связи с его переименованием согласно Решению Омской ГорСовета от 18.12.2013 N 207.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просит суд:

1. Признать недействительным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки N 1162398 требованиям, предусмотренной документацией об открытом аукционе в электронной форме, изложенное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0152300011913001312.

2. Признать недействительным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки N 162497 требованиям, предусмотренной документацией об открытом аукционе в электронной форме, изложенное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152300011913001324.

3. Обязать заказчиков в лице: Департамента образования Администрации г. Омска и бюджетного образовательного учреждения города Омска "Гимназия N 76" возвратить заявителю 29 671,5 руб.; бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 194 комбинированного вида" возвратить заявителю 12 912,02 руб., незаконно перечисленные заказчику.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку не противоречат закону.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил из числа первоначально привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Омска, бюджетное образовательное учреждение города Омска "Гимназия N 76", бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 194 комбинированного вида".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-868/2014 заявленные ООО "Союз" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Союз" отказать.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о фактическом отсутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя. Так, ссылаясь на положения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), полагает, что отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Кроме того, податель жалобы указал, что срок подачи заявок по спорным аукционам окончился 29.11.2013 - намного ранее прикрепления заявителем нового протокола от 28.01.2013, которым полномочия Зорина Сергея Робертовича продлены на один год, а оспариваемое решение единой комиссии принято 12.12.2013

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Администрации, просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования Администрации города Омска, Бюджетное образовательное учреждение города Омска "Гимназия N 76" и Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 194 комбинированного вида", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал изложенную в отзыве позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 5 по 15 декабря 2013 года заявителем были поданы заявки на участие в 7 открытых аукционах в электронной форме (далее - аукционы), размещенных уполномоченным органом для нужд заказчиков (нумерация указана по порядку принятия решений по итогам рассмотрения вторых частей заявок):

1) на выполнение работ по ремонту здания (реестровый номер торгов 33.1343.13), N извещения 0152300011913001332;

2) на выполнение работ по установке светильников (реестровый номер торгов 33.1299.13), N извещения 0152300011913001303;

3) на выполнение электромонтажных и ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1316.13), N извещения 0152300011913001315;

4) на выполнение электромонтажных и ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1317.13), N извещения 0152300011913001324;

5) на выполнение работ по устройству перегородок и отделочных работ 2-го этажа (реестровый номер торгов 31.1309.13), N извещения 0152300011913001304;

6) на выполнение ремонтных работ (реестровый номер торгов 33.1304.13), N извещения 0152300011913001312;

7) на поставку шанцевого инструмента (реестровый номер торгов 31.1420.13), N извещения 0152300011913001419.

Рассмотрение заявок участников проводилось единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (далее - единая комиссия), состав и порядок работы которой утвержден приказом уполномоченного органа от 01.12.2011 N 40.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО "Союз" на участие в аукционах по N N 1-6 вышеуказанного списка, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявок требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) по причине не предоставления документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: в связи с отсутствиеим копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (представлена копия решения общего собрания учредителей от 27.01.2012 года об избрании на должность директора общества Зорина Сергея Робертовича, срок полномочия которого истек 27.01.2013 года, так как в соответствии с пунктом 13.9 Устава общества срок полномочий директора составляет 1 (один) год).

Заявка заявителя по аукциону N 7 (поставку шанцевого инструмента (реестровый номер торгов 31.1420.13), N извещения 0152300011913001419) была признана единой комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол от 20.12.2013), заказчиком с ООО "Союз" заключен договор, как с участником, подавшем единственную заявку на участие в аукционе.

Заявки ООО "Союз" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах по N N 1-6, в связи с тем, что в составе таких заявок отсутствовали копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (протоколы от 10, 11, 12 декабря 2013 года).

Заявитель после получения уведомлений от оператора электронной площадки об отклонении заявок 11 декабря 2013 года в 13.10 (по московскому времени) внес изменения в аккредитационные документы - прикрепил решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 28.01.2013 о продлении полномочий Зорина Сергея Робертовича на один год (т.е. почти через год после принятия решения!).

При рассмотрении 12.12.2013 вторых частей заявок по аукционам под N N 5,6 единая комиссия не могла рассматривать документы заявителя, прикрепленные 11.12.2013 после окончания срока подачи заявок по таким аукционам (29.11.2013).

По аукциону под N 7 датой окончания срока подачи заявок было определено 17.12.2013. Решение единой комиссии о признании заявки ООО "Союз" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, принято на основании, в том числе, нового прикрепленного документа.

В силу пункта 14 статьи 41.11 Закона оператор электронной площадки на основании решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, перечислил денежные средства, внесенные заявителем в обеспечение заявок N 1162398 и N162497, заказчикам.

Полагая, что вышеназванные решения комиссии не соответствуют закону, списание денежных средств нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения подлежали регулированию положениями действовавшего в спорный период Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Истец оспаривает решение аукционной комиссии о признании второй части заявки общества на участие в аукционе не соответствующей ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытом аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов предусмотрено наличие в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения, в том числе, копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Федерального закона (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

На основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аукционная комиссия оценивает вторые части заявок на предмет наличия представленных документов, наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе. При этом в случае обнаружения несоблюдения одного из перечисленных условий, аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания заявки ООО "Союз" указано несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Положения Закона N 94-ФЗ, аукционной документации не предусматривают перечня определенных документов, которые могут подтверждать полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Таким образом, от имени юридических лиц электронные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть подтверждены протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, президента и других, либо выпиской из него, приказом о назначении на должность (пункт 6 статьи 37, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Союз" получена аккредитация на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер".

В силу части 13 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

ООО "Союз" была представлена заявка, подписанная электронной цифровой подписью директора общества Зориным Сергеем Робертовичем; в составе заявки на участие в аукционе ООО "Союз" представлена копия устава общества, решения общего собрания учредителей ООО "Союз" от 27.01.2012 об избрании на должность директора общества Зорина С.Р., срок полномочия которого истек 27.01.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые для подтверждения полномочий директора ООО "Союз" Зорина С.Р. документы обществом были представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы Комиссии об отсутствии документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Союз", основанных на истечении 27.01.2013 срока полномочий директора Зорина С.Р.

В соответствии с пунктом 13.9 Устава ООО "Союз" директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год.

Однако, Устав общества с ограниченной ответственностью документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридического лица, не является, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений (статья 12, пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, согласно статей 91 и 103 ГК РФ, а также статьей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

В связи с чем, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку сведения о принятии общим собранием учредителей ООО "Союз" решения о прекращении полномочий директора Зорина С.Р., назначении иного лица на эту должность после истечения годичного срока с даты принятия решения учредителями ООО "Союз" от 27.01.2012 в материалы дела не представлены, вывод Комиссии об истечении срока полномочий директора общества 27.01.2013 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Реестре участников размещения заказа содержались документы и сведения, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Союз" на осуществление действий от имени данного участника размещения заказа, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ. ООО "Союз" также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержались сведения, подтверждающие право Зорину С.Р. на осуществление без доверенности действий от имени участника размещения заказа - ООО "Союз".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Администрацией.

Из изложенного следует, что какая-либо неясность относительно того, что директором ООО "Союз" является Зорин С.Р., отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие полномочий данного руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа, данные сведения дополнительной проверки не требовали и подлежали принятию аукционной комиссией как установленные и достоверные.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 12.12.2013, что подтверждается заинтересованным лицом, сведения о наличии соответствующих полномочий у Зорина С.Р. уже имелись.

Так, 12.12.2013, все необходимые документы ООО "Союз" были размещены на электронной площадки и соответствовали требованиям Закона, в том числе и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

При этом тот факт, что они поступили от оператора электронной площадки к уполномоченному органу только 17.12.2013, не может иметь правового значения, так как ООО "Союз" выполнило требования, о размещении документов и не может влиять на скорость передачи документов оператором, более того у уполномоченного органа была возможность самостоятельно ознакомиться с прикрепленными Заявителем документами на электронной площадки.

Проанализировав представленные Обществом в составе заявки документы, учитывая право и возможность аукционной комиссии при принятии решения использовать сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К заявке Общества прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Таким образом, законность принятых аукционной комиссией Администрации протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152300011913001312 от 12.12.2013 и N 0152300011913001324 от 11.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части признания второй части заявки ООО "Союз" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, Администрацией не доказана.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что суд необоснованно отклонил его доводы о фактическом отсутствии документа подтверждающего полномочия директора Общества на дату рассмотрения вторых частей заявок (на 13.12.2013 и на 12.12.2013). По мнению заинтересованного лица, "единая комиссия, рассматривая предоставленные в составе заявки документы, сделала вывод именно об отсутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2013 и 12.12.2013 (том 1 стр. 23-28 и стр. 63-70) аукционная комиссия сделала вывод не об отсутствии документа, подтверждающего полномочия руководителя, так как указала в протоколах, что "в представленной копии решения общего собрания учредителей, срок полномочия директора истек".

Также суд апелляционной инстанции находит подтвержденным нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта по основанию невозможности возврата задатка, внесенного в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки по истечении 30 дней с момента принятия решения о несоответствии таких заявок предусмотренным документацией об аукционе требованиям, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как следует из заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО "Союз" подало 2 заявки на участие открытом аукционе в электронной форме, извещения о проведении которого были размещены уполномоченным органом на электронной площадке, заказчиками являлись Департамента образования Администрации г. Омска, Бюджетное образовательное учреждение города Омска "Гимназия N 76", Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 194 комбинированного вида".

В рамках указанных 2 аукционов Комиссия признала вторые части заявок ООО "Союз" не соответствующими требованиям аукционной документации по аналогичным основаниям (отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества на осуществление действий от имени участника размещения заказа со ссылкой на истечение срока его полномочий). Признание второй части заявки истца не соответствующей требованиям документации об аукционе явились основанием для применения оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" положения части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ - были заблокированы денежные средства общества в размере обеспечения заявок по аукциону (N 0152300011913001312, том 1 л.д. 13, и N 0152300011913001324, том 1 л.д. 12), в размере 29 671,5 руб. и 12 912,02 руб., соответственно, и перечисление их заказчикам.

Факт перечисления указанных сумм ООО "Союз" подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 55, 60).

Блокирование операций по счету Общества в отношении указанных денежных средств и их перечисление заказчикам свидетельствует о нарушении прав ООО "Союз".

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания недействительными решений аукционной комиссии, влекущим обязанность Департамента образования Администрации г. Омска и бюджетного образовательного учреждения города Омска "Гимназия N 76" возвратить заявителю 29 671,5 руб.; бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 194 комбинированного вида" возвратить заявителю 12 912,02 руб., незаконно перечисленные заказчику.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, которой суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам дал полную и основанную на анализе положений норм права, регулировавших спорные правоотношения, оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу N А46-868/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер