Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29412/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-22677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-22677/2014, судьи Кузина М.М. (149-198)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области (ОГРН 1035009552071, 141400, Московская обл., г.Химки, ул. Пролетарская, 18)

об оспаривании постановления от 29.01.2014 50 АА N 009116

при участии:

от заявителя:	Брестер С.А., по дов. от 14.01.2014
от ответчика:	Балашов А.В., по дов. от 23.04.2014 N 60-14/МТдов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, ответчик) от 29.01.2014 г. серии 50АА N 009116, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ) и назначении ему административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, представленные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления ответчика. Полагает, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам не требуется разрешение на эксплуатацию маршрута и выдача маршрутных карт.

Ответчиком пр6ехдставлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2013 г. в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" на остановочном пункте "Домодедовское кладбище" по адресу: Московская область, Домодедовский округ, д.Истомиха выявлен факт осуществления Предприятием перевозки пассажиров без разрешения на право работы по указанному маршруту.

В связи с отсутствием у перевозчика заявителя маршрутной карты, а также удостоверения допуска к работе по маршруту, у Предприятия отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок автобусного маршрута N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище", что послужило основанием для составления протокола от 19.12.2013 г. 50 АА N 007873/6-791/2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения, и анализа собранных по делу доказательств, 29.01.2014 г. административным органом было принято оспариваемое постановление серии 50АА N 009116, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует эксплуатация межсубъектного автобусного маршрута с нарушением условий его согласования. Возникшие правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Нормами ст.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В силу ч.1, 5 ст.22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Вместе с тем, на момент проверочного мероприятия Предприятие в нарушение вышеуказанных правил согласования в одностороннем порядке осуществляло перевозку пассажиров без разрешения на право работы по межсубъектному маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище", что заявителем не отрицается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закон МО N 170/2006-ОЗ, а также тот факт, что Предприятием не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам получение разрешения на эксплуатацию маршрута и маршрутных карт необязательно.

Указанный довод не принимается судом в силу его ошибочности. Обязанность перевозчика осуществлять перевозку при наличии разрешения на право работы по маршруту предусмотрена п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ и не ставится названными нормами в зависимость от вида перевозок по применяемым тарифам (регулируемые/не регулируемые).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) не обоснованные.

Как следует из содержания названного протокола и п.1.1 Временного порядка, данный документ регулирует исключительно взаимодействие между Московской областью и городом Москвой, не порождает права и обязанности у иных лиц, в указанной связи не применим к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исх. от 04.03.2014 N 20 ИСХ-1282 отклоняются судом, поскольку не соответствуют содержанию данного письма и искажают его смысл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, основанный на положениях Соглашения от 29.04.2013 г. N 77-645 между Московской областью и Правительством Москвы, по мотиву неотносимости названного документа к рассматриваемым правоотношениям.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте их составления.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-22677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов