Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-2680/10

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-24716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с применением средств аудиозаписи,

от истца: представителя Машковского М.В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2013 года ;

от ответчика: Маркосяна А.Ж. на основании решения N 6 от 23 октября 2013 года; представителя Затейщикова А.П., действующего на основании доверенности от 03 июня 2014 года;

от третьего лица: : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арм-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-24716/2009 (Судья Засухин О.М.)

в рамках дела по иску Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арм-Кузбасс"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено. Арбитражный суд обязал по делу N А27-24716/2009 выдать исполнительные листы и установил срок для предъявления их к исполнению с 29 мая 2014 года по 29 августа 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арм-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд не исследовал уважительность причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в резолютивной части определения не восстановил заявителю пропущенный срок.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у Администрации города Кемерово отсутствует право на обращение с названным заявлением.

Также апеллянт считает, что истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В представленном отзыве заявитель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть оспариваемого определения подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арм-Кузбасс" о понуждении к прекращению эксплуатации кафе и сносу самовольной постройки было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года названное решение отменено, принят новый судебный акт о прекращении ответчиком эксплуатации здания кафе "Урарту", расположенного в г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал N 04:01:005) и сносе самовольно возведенного объекта, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 года принятый судебный акт оставлен без изменения, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Между тем, исполнительные листы по делу А27-24716/2009 в установленном порядке арбитражным судом выданы не были и в настоящее время трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного документа истек.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдачи исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем уважительности причин пропуска взыскателем срока, поскольку исполнительные листы администрации города Кемерово вообще выписаны не были.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении данного заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 17 октября 2010 года, следовательно, исполнительный лист должен был быть предъявлен до 17 октября 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение частей 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом исполнительный лист сразу после вступления судебного акта в законную силу выдан не был.

Исполнительный лист был выдан лишь 29 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом, обоснованно, невыдача исполнительного листа признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не рассматривал в судебном акте уважительность причин, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд исследовал данные обстоятельства и данную причину признал в качестве уважительной.

То обстоятельство, что арбитражным судом не указано в резолютивной части на восстановление пропущенного процессуального срока не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией было заявлено, судом рассмотрено, однако, в резолютивной части не отражено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть определения, дополнив его содержанием о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку данные требования рассмотрены, но не изложены в резолютивной части.

Данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу без направления дела на новое рассмотрение, поскольку направление данного вопроса на новое рассмотрение не отвечает принципам эффективности правосудия.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание сам факт невыдачи исполнительного документа, а также незначительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Ссылки апеллянта на пропуск заявителем предельно допустимых сроков для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство под действия статей 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Администрации города Кемерово права на обращение не основаны на нормах права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятый судебный акт - изменению в названной части и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции по существу, без направления данного вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-24716/2009 изменить, дополнив следующим содержанием:

Восстановить Администрации города Кемерово пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных листов по делу N А27-24716/2009 к исполнению.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арм-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина