Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29002/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-10642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-10642/14, О.А. Березовой

по иску Закрытого акционерного общества "ГИДРАВЛИКА ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН: 1107746429438; 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 73, оф. 510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо"

(ОГРН: 1107746037948; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1)

о взыскании 1 349 710 рублей 68 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГИДРАВЛИКА ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ГИДРАВЛИКА ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо" (далее - ООО "Колорадо", ответчик) о взыскании 1 349 710 рублей 68 копеек, из которых 1 136 348 рублей 84 копеек задолженности за поставленный товар и 213 361 рубль 84 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Колорадо" в пользу ЗАО "ГИДРАВЛИКА ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 1 349 710 рублей 68 копеек, в том числе 1 136 348 рублей 84 копейки в оплату товара и 213 361 рубль 84 копейки процентов, а также 24 363 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Колорадо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 133 рубля 62 копейки.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.05.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Также ответчик указывает, что истец в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документы, в связи, с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 120622 от 14.03.2012 (далее - договор) ЗАО "ГИДРАВЛИКА ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "КОЛОРАДО" (покупатель) товар, наименование, количество, ассортимент, условия поставки которого определяются в договоре и/или при приложения к договору.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовывают срок, условия и порядок оплаты товара.

Покупатель принял на себя обязательства внести предоплату в размере 30% от стоимости товара, остальные 70% от стоимости товара, оплатить в течении двух дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Товар на сумму 19 337 641 рубль 20 копеек полностью поставлен покупателю 30.08.2012.

В материалы дела представлена копия товарной накладной, подписанная и скрепленная оттисками печатей истца и ответчика без каких либо возражений (л.д. 11).

Оплата товара произведена частично на сумму 17 301 292 рубля 36 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 120622 от 14.03.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом претензия была направлена по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 10)

Таким образом, довод заявителя о нарушении претензионного порядка не подтвержден материалами дела.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 и составлял 1 336 348 рублей 84 копейки (л.д. 12).

Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по оплате товара судом правомерно взыскана сумма задолженности по договору.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков отгрузки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления претензии за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки по договору составил с 13.08.2013 по 01.11.2013, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213 361 рубль 84 копейки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 126 АПК РФ также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец предоставил в материалы дела надлежащее доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением отсутствующих у ответчика документов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции и описи вложения в письмо (л.д. 7).

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Колорадо" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-10642/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" (ОГРН: 1107746037948; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова