Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7539/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-4233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": ген. директор Заря Н.М., Горбачев В.В. - по доверенности от 01.06.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. - по доверенности от 02.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-4233/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании 1232301 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1183743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48557 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между ОАО "Водоканал Московской области" (энергоснабжающая организация) и ООО "Родник" (абонент) был заключен договор N 239/12/Т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 7-14).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 07 июня 2013 года по 23 августа 2013 года, а именно: 07, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 июня, 01, 05, 06, 07, 08, 12, 13, 14,, 15, 19, 20. 21, 22, 26, 27, 28, 29 июля, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 августа (44 дня) тепловая энергия ответчиком не подавалась, что подтверждается актом, составленным ООО "Родник" и гражданами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения являлось здание бани (приложение N 2 к договору), в связи с чем ООО "Родник" не могло осуществлять в указанный период свою деятельность, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании в энергоснабжающей организации упущенной выгоды в размере 1183743 руб. 44 коп.

Расчет суммы упущенной выгоды истец определил на основании данных фискального отчета за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 года из суммарной выручки, поделенной на количество рабочих дней и помноженной на 44 дня (л.д. 5).

На вышеуказанную сумму упущенной выгоды истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 года по 03.04.2014 года в размере 48557 руб. 83 коп. (расчет л.д. 51).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что действующим законодательством установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, указанной нормой права установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО "Родник" не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 1183743 руб.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размер убытков.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет упущенной выгоды (л.д. 5) не может являться надлежащими доказательством, поскольку документально ничем не подтвержден.

При этом, представленный истцом акт по факту остановки городской бани, составленный ООО "Родник" и гражданами (л.д. 24), не позволяют суду определить не только конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию, но и сам факт их несения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Недоказанность же названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в заявленном ко взысканию размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом первой инстанции было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-4233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов