Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7999/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-18330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН:7705846236, ОГРН:1087746736296): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (ИНН:5029037362, ОГРН:1035005503356): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-18330/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании платы за использование радиочастотного спектра в сумме 810 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - МБУЗ "МГКБ") о взыскании задолженности в сумме 810 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за использование радиочастотного спектра в период с 01 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, Роскомнадзор подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 114-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роскомнадзором Муниципальному учреждению "Сухаревская районная больница" (правопредшественник МБУЗ "МГКБ") выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.04.2006 N 06-001140Д (л.д. 6-8).

В связи с невнесением ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра на основании абзаца 7 пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), приказом Роскомнадзора от 18 июня 2013 года N 651 прекращено разрешение от 05.04.2006 N 06-001140Д, выданное ответчику (л.д. 12).

По расчету истца, за фактическое пользование радиочастотным спектром в период с 01 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года у МБУЗ "МГКБ" образовалась задолженность в сумме 810 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

12 июля 2013 года в адрес ответчика Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО") было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра N 77-132-11-0434-НН (л.д. 13-18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 2 Закона о связи использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот (статья 23 Закона о связи).

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям: заявление пользователя радиочастотным спектром; истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление; невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом 5.1.1.2.6 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных радиочастотной службой, а также организует деятельность радиочастотной службы (подпункт 5.3.2 Положения).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года ФГУП "РЧЦ ЦФО" в адрес МУ "Сухаревская районная больница" направлено уведомление N 77-131-00406 о необходимости внесения 09 января 2013 года ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за первый квартал 2013 года, в котором указано, что в случае невнесения ежегодной платы в течение 30 дней со дня установленного срока платежа действие разрешения прекращается во внесудебном порядке (л.д. 96-98).

Вместе с тем, как установлено судом, Роскомнадзор, будучи контролирующим органом, принимающим решения о прекращении выданных разрешений, в нарушение пункта 11 статьи 24 Закона о связи по истечении 30 дней с даты окончания срока оплаты, указанного в уведомлении N 77-131-00406 от 24 декабря 2012 года, необходимого решения не принял.

Следовательно, поскольку ответчик в отведенный срок до 09.01.2013 года не выполнил условия, предусмотренные уведомлением N 77-131-00406 от 24 декабря 2012 года и не внес плату за его использование, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разрешение прекратило свое действие во внесудебном порядке - 10.02.2013 и у ответчика не возникло обязательств по внесению платы за использование радиочастот за период с 01.04.2013 г. по 17.06.2013 г. (абзац 7 пункта 11 статьи 24 Закона о связи).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в том числе и в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 настоящей статьи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пункт 14 статьи 24 Закона о связи регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 15 статьи 24 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении:

- решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам;

- разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Как следует из материалов дела, радиочастотный спектр использовался в деятельности отделения скорой медицинской помощи МУ "Сухаревская районная больница".

31 июля 2012 года на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2376 вышеуказанное отделение было включено в состав МБУЗ "Мытищинская станция скорой медицинской помощи" (л.д. 103-105).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как правопреемник МУ "Сухаревская районная больница" после 26 ноября 2012 года подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-18330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев