Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-20038/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-32005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20038/2013) ООО "Охранное предприятие "Торакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32005/2013 (судья А.В. Киселев), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации-города Санкт-Петербург

к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ООО "Охранное предприятие "Торакс"

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Торакс" (далее - Общество) о признание недействительным государственный контракт N 01722000054-0145424-01 от 18.12.2012.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный государственный контракт полностью соответствует требованиям законодательства, основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, по мнению Общества, отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-1032 о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и ООО "Охранное предприятие "Торакс" заключен государственный контракт N 01722000054-0145424-01 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по осуществлению круглосуточного контрольно-пропускного режима и поддерживанию общественного порядка в здании Администрации по адресу: Кронштадт, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 36.

Срок оказания услуг по контракту ежедневно в течение 24 часов: Пост N 1 - начало с 00 час. 01.01.2013; окончание - 24. 00 час. 31.12.2013; Пост N 2 - начало с 00 час. 01.02.2013; окончание - 24. 00 час. 31.12.2013.

Полагая, что указанный контракт является ничтожной сделкой, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключенный между ответчиками контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в сфере частной охранной деятельности.

К ним, в частности, относится охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лицензия ЧО N 008231 от 16.10.2012)

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности".

Приложением N 1 к указанному постановлению Правительства РФ установлено, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга относится к исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, помещения Администрации подлежат государственной охране.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Кроме того, в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и принятое в соответствии с ним Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" устанавливают однозначный запрет на осуществление охраны зданий органов исполнительной власти силами частных охранных организаций.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N АПКИ13-1032, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 по делу N АПЛ14-33, в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, отказано.

Таким образом, на основании оспариваемого контракта ООО "Охранное предприятие "Торакс" осуществляло охранную деятельность в отношении объекта, подлежащего государственной охране, которая в данном случае должна осуществляться федеральным органом государственной охраны либо иным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем заключенный между ответчиками контракт не соответствует требованиям закона и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов