Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8110/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-17777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛУНИКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района": Сидоренко Виталий Владимирович (паспорт, протокол N 17 от 18.02.2013), Залан Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 24.06.2014), Зубарева Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность от 22.02.2014);

закрытого акционерного общества "Уралуником" (далее - ответчик): Лапина Любовь Сергеевна (паспорт, доверенность N 8 от 17.01.2014).

Закрытое акционерное общество "УРАЛУНИКОМ" (далее - истец, ЗАО "УРАЛУНИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ответчик, ООО "ПЖРЭО Курчатовского района") в котором просил:

1. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 между ЗАО "У РАЛУ НИКОМ" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района".

2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 между ЗАО "УРАЛУНИКОМ" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в виде установления отсутствия обязанности ЗАО "УРАЛУНИКОМ" по внесению платы за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с момента заключения дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008.

3. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: пунктов 1.1, 2.2.1 и 3.1 договора N 002 УРАЛУНИКОМ, заключенного между ЗАО "УРАЛУНИКОМ" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" 01.02.2008 в редакциях дополнительных соглашений к договору от 25.12.2008 и от 01.12.2011: взыскать с ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу ЗАО "УРАЛУНИКОМ" денежные средства, полученные ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" от ЗАО "УРАЛУНИКОМ" с 11.12.2010 по 27.02.2013 в размере 3 435 309 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 1-28 т.9, определения суда от 10.12.2013 о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, истцом заявлялось требование о признании недействительным не всего договора, а только условия, установленного п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2011. Суд не дал оценки доводу истца о противоречии указанного пункта нормам антимонопольного законодательства.

Податель жалобы полагает, что судом не учтена сложившаяся практика рассмотрения споров, согласно которой порядок определения цены договора, установленный п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2011, был признан несоответствующим нормам антимонопольного законодательства.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком положений Закона "О связи", ст.ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного Кодекса РФ, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что выписки из протоколов собраний собственником помещений многоквартирных домов не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ответчика полномочий на заключение дополнительного соглашения.

Считает, что судом неправильно применены положения п.3 ст. 423 ГК РФ. Указывает, что условие о возмездности сделки зависит от закона и одного волеизъявления участником сделки, направленного на определение ее возмездного характера, недостаточно. Договоры, подобные договору N 002 должны оформлять отношения, строящиеся на безвозмездной основе.

Считает необоснованным применение судом положений п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки только в части, которая оформлена дополнительным соглашением от 01.12.2011, на момент подачи искового заявлена срок исковой давности не истек.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не относятся к предмету спора.

До начала судебного заседания ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора от 31.01.2008. Истец полагает, что договор был составлен после обращения истца в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что истец не обосновал необходимость экспертного исследования на стадии апелляционного производства указанного договора, не являющегося предметом спора, а также не обосновал невозможность заявления такого заявления о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим, а названные причины не являются уважительными, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по договору от 31.01.2008 отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 на внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., ул. Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева (список домов на л.д. 5-7 т. 17, выписки из протоколов на л.д. 17-150 т. 19, л.д. 1-150 т.20, л.д. 1-4 т.21) по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 02.08.2006 по 31.08.2006 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:

- О выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

Собственниками постановлено: Выбрать способ управления -непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

Согласно выписок из тех же протоколов от 30.08.2006 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.

48-150 т.21, л.д. 1-150 т.22, л.д. 1-58 т.23) по вопросу повестки дня N 3 постановлено: ,

- Утвердить в качестве своего представителя ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Именовать ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" в дальнейшем Уполномоченный.

Как видно из выписок из протоколов от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., улиц Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева (список домов на л.д. 5-7 т.17, выписки на л.д. 8-150 т.17, л.д. 1-150 т. 18, л.д. 1-16 т. 19) по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 10.12.2007 по 31.01.2008 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:

- о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами. О плате за пользование имуществом. О направлении средств, полученных за пользование общим имуществом, на капитальный ремонт общего имущества в доме.

Собственниками постановлено: Разрешить передачу в пользование общего имущества собственников помещений в доме и поручить Уполномоченному от имени собственников помещений в доме заключить договор с ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на делегирование полномочий на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами. Утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.

31.01.2008 между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) и собственниками помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (Собственники) в лице Уполномоченного - директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", действующего на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) от 31.01.2008 заключен договор (л.д. 59-60 т.23).

В соответствии с п. 1.1 договора Собственники делегируют ПЖРЭО полномочия на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. на установку рекламных конструкций, прокладку кабельной сети (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами ПЖРЭО действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Денежные средства, полученные за использование общего имущества, зачисляются на лицевые счета домов и предназначены для проведения работ капитального характера (п. 1.3).

Денежные средства, находящиеся на лицевых счетах домов, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах (п.1.4). ПЖРЭО обязуется:

Заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.1.1).

Начислять и взимать плату за пользование общим имуществом, рассчитанную в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления (п. 2.1.2).

Средства за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах зачислять на специально открытый депозитный банковский счет с распределением денежных средств на финансовые лицевые счета домов с целью аккумулирования их для капитального ремонта общего имущества собственниками (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2.2 ПЖРЭО вправе требовать оплаты с третьих лиц за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом в материалы дела представлены заключенные в период с 2005 по 2008 годы с физическими лицами (Абоненты) договоры об оказании услуг связи, услуг кабельного телевидения (т. 10-13, л.д. 1-85 т. 14), в соответствии с которыми ЗАО "УРАЛУНИКОМ" (Оператор КТВ) принял на себя обязательства оказать услуги кабельного телевидения сетью КТВ (не менее оговоренного количества каналов), обеспечить доступ к сети передачи данных, выполнив работы по строительству и техническому обслуживанию кабельной сети в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Абонента.

01.02.2008 между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) и ЗАО "УРАЛУНИКОМ" (Пользователь) заключен договор N 002 УРАЛУНИКОМ (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1 ПЖРЭО предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование Пользователя, а Пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

ПЖРЭО обязуется:

-Не менее, чем за 30 календарных дней уведомлять Пользователя о необходимости освободить места от оборудования и сетей в связи с принятием собственниками помещений решения о проведении на жилом доме капитального ремонта (п. 2.1.2);

-Сообщать Пользователю об изменении размера платы за пользование (п. 2.1.3);

- Средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества собственников помещений, направить на ремонт жилых домов (п. 2.1.4).

В свою очередь, Пользователь принял на себя обязательства:

- Своевременно и в полном объеме производить оплату за пользование, установленную настоящим договором и последующими изменениями к нему (п. 2.2.1);

- В период пользования соблюдать права и интересы жильцов в многоквартирных домах (п. 2.2.2);

- Ежемесячно предоставлять информацию о количестве домов, в которых проложены кабельные лини с расшифровкой адресов домов (п. 2.2.9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах Пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 руб., в т.ч. НДС, за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах.

Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ПЖРЭО соответствующими полномочиями и действует в течение одного года (п. 5.1).

Протоколом разногласий N 1 от 02.12.2008 договор дополнен п. 2.1.5: ПЖРЭО обеспечивает Пользователю доступ на кровлю и технические этажи многоквартирных домов для строительства и эксплуатации СКТ: производства монтажных, ремонтных и регламентных работ.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 (л.д. 28 т.1) в п. 3.1 договора размер ежемесячной платы изменен на 423,73 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 (л.д. 29, 31, 32, 33 т.1) действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 (л.д. 33-36 т.1) также в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 27.04.2012, 08.11.2012, 14.12.2012 (л.д. 37-40 т.1) уточнялось Приложение N 1 по количеству домов и квартир.

Письмами исх. от 10.04.2013, 16.05.2013, претензией исх. от 30.05.2013 (л.д. 53-54, 55, 17-24 т.1) ЗАО "УРАЛУНИКОМ" предложило ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" пересмотреть условия договора N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 в части взимания платы за пользование имуществом, а также расторгнуть договор и заключить новый согласно предложенного проекта.

Письмами исх. от 07.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013 (л.д. 59-60, 62, 63 т.1) ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" не согласилось на изменение условий договора либо его расторжение, направило истцу досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 683 921 руб. (л.д. 25 т.1).

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и применения последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве правового обоснования недействительности п.1 дополнительного соглашения к договору N 002 от 01.02.2008 истец ссылается на несоответствие его содержания требованиям антимонопольного законодательства.

В то же время, как верно указано судом, при заключении оспариваемой сделки ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" действовало не в своих интересах, а в качестве представителя собственников общего имущества многоквартирных домов, право на пользование которым является предметом договора.

Соответственно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по поводу заключения договора N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 нормы антимонопольного законодательства, на которые ссылается ЗАО "УРАЛУНИКОМ", в том числе положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неприменимы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводу истца о том, что п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 противоречит нормам антимонопольного законодательства, отклоняется ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора N 002 от 01.02.2008, который в свою очередь получил полную и всестороннюю оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалованный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А76-3427/2013, на которое ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доводам о нарушении ответчиком положений Закона "О связи", ст.ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного Кодекса РФ, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст.ст. 246,247,290 ГК РФ отклоняется, поскольку из содержания искового заявления невозможно установить, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ответчиком указанных положений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что выписки из протоколов собраний собственником помещений многоквартирных домов не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ответчика полномочий на заключение дополнительного соглашения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия у ООО "ПЭРЭО Курчатовского района" полномочий на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах ответчик представил выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 года. Сведений о том, что решения собственников жилых помещений, изложенные в протоколах от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование общего имущества и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами, оспорены в установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Довод подателя жалобы о недействительности сделки в связи с наличием в договоре условия об обязанности ЗАО "УРАЛУНИКОМ" производить перечисление денежных средств являлся предметом оценки суда первой инстанции, основания для переоценки правильного вывода суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованным применении судом положений п.1 ст. 181 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, условие о возмездном характере договора N 002 УРАЛУНИКОМ было согласовано сторонами в момент его заключения, то есть с 01.02.2008. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 лишь уменьшило ежемесячный платеж на сумму НДС, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 изменило способ расчета суммы ежемесячного платежа с количества многоквартирных домов на количество квартир, с которыми заключен договор предоставления услуг связи.

Поскольку исполнение договора N 002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 истцом (перечисление платежей) началось не позднее 01.01.2009, применительно к дате предъявления настоящего иска 27.08.2013, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора N 002 от 01.02.2008, поэтому нет оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.12.2011.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не относятся к предмету спора отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-17777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛУНИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова